Решение по делу № 2А-6224/2022 от 12.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №а-6224/2022

03RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом г. Уфы РБ в отношении должника – ООО РТП ГК Эгоистка, ИНН <***>, находящегося по адресу; <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 109586,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает данное постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства не были произведены все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, административный истец указывает на незаконность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя,

не предупреждении должника об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта,

не перечислении взыскателю денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

не наложении ареста на движимое имущество должника, а именно, автомобили, не выставлении их на продажу.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 – ФИО4 указал на необоснованность доводов административного истца, суду представил письменные доказательства, просил в удовлетворении иска отказать.

Участники процесса (представитель УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 представитель заинтересованного лица - должника ООО РТП ГК Эгоистка) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом г. Уфы РБ в отношении должника – ООО РТП ГК Эгоистка, ИНН <***>, находящегося по адресу; г<адрес> <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 109 586,37 рублей.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом г. Уфы РБ, зарегистрирован в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ и передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

В аналогичные сроки, исходя из статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решается вопрос и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 сроков возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 сроки возбуждения исполнительного производства по настоящему делу не нарушены.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, применительно к изложенному, доводов о существенной задержке в вопросах регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, со стороны взыскателя не заявлено.

В любом случае, из административного искового заявления не усматривается, что предполагаемое нарушение судебного пристава-исполнителя срока возбуждения исполнительного производства привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1, в то время как указанное обстоятельство по смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ является необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя.

Далее. Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и взыскателя.

Разрешая указанное требование административного иска, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленной в ходе судебного разбирательства копии материалом исполнительного производства усматривается, что копия постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования административного истца в части незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности и опровергнутости материалами дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной отправки постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО1, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом. Судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям КАС РФ, не предоставила доказательств, свидетельствующих в пользу законности оспариваемого бездействия.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенное нарушение путем направления в адрес взыскателя ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не наложении ареста на движимое имущество должника, а именно, автомобили, не выставлении их на продажу, судом установлено следующее.

Так, согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание по указанному исполнительному производству не производилось ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно ответа ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили Инфинити QX70, 2015 г.в., Рено Аркана, 2019 г.в., УАЗ 390945, 2019 г.в., Лексус RX 300, 2019 г.в., находятся в пользовании и владении должника по договорам лизинга.

Таким образом, в собственности должника движимого имущества в виде автомобилей, о необходимости ареста и реализации которых заявлено в настоящем административном иске, не имеется.

Учитывая изложенное, судом не установлено бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по не наложению ареста на движимое имущество должника, а именно, автомобили, не выставлении их на продажу.

В связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа, а именно, представитель должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждена об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

В связи с чем, требования административного иска в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предупреждении должника об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта, подлежат отклонению судом в виду необоснованности.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, совершен выезд по месту регистрации должника.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Фактически доводы административного истца ФИО1 сводятся к неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 (<данные изъяты> г.) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенное нарушение путем направления в адрес взыскателя ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждении должника об уголовной ответственности, не перечислении денежных средств взыскателю, не наложении ареста на движимое имущество должника - автомобили, не выставлении на продажу автомобилей, отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>