Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №1-22/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1039/2023
19 июля 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Беловой И.А.,
судей Котлярова Д.Н. и Зеничева В.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гулиева Р.Н.,
осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ухарева О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Гулиева Р.Н. и Ухарева О.А., а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>., ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бежицкого районного суда <адрес> по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Брянского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>». В солидарном порядке с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 998 764 рубля 62 копейки.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на тайное хищение чужого имущества - двух металлических резервуаров «РГД-50» с территории недостроенного АЗК, расположенного в <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, на сумму 3 345 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, показав, что умысла на хищение двух резервуаров у них не было.
В апелляционной жалобе защитник Ухарев О.А. полагает, что вывод суда о виновности осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Автор жалобы считает, что суд в приговоре не смог опровергнуть показания обоих осужденных, которые, по его мнению, являются объективными и достоверными.
Обращает внимание на недоказанность размера причиненного ущерба, подвергая сомнению заключение эксперта. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в исковых требованиях потерпевшего отказать.
В апелляционной жалобе защитник Гулиев Р.Н. также полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым.
Он считает, что государственным обвинителем не было представлено доказательств, подтверждающих объем похищенного имущества. Кроме этого, суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, обстоятельствам приобретения указанной организацией похищенного имущества в 2008 году.
Подвергает сомнению выводы суда о признании допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов АНО «Независимая экспертная организация».
По мнению автора жалобы, суд неправильно разрешил ходатайство стороны защиты о признании допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного на предварительном следствии недопустимым.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего «<данные изъяты>» - ФИО9, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания. Просит усилить назначенное осужденным наказание до максимально возможного.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Ухарева О.А. Гулиева Р.Н. государственный обвинитель Матяш Е.Л. полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное им наказание является справедливым, а поэтому просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Матяш Е.Л. полагает, что размер назначенного осужденным наказания является справедливым, определенным с учетом данных об их личности и обстоятельств дела, а поэтому просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:
- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 по обстоятельствам обнаружения демонтажа и хищения частей двух резервуаров РГД – 50 общей стоимостью 1 478 000 рублей и 1 867 000 рублей;
- показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой они подтвердили, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно выезжали к месту расположения резервуаров и демонтировали их составные части, которые сдавали в пункт приема металла;
- протоколом проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, согласно которым последние указали место совершения им преступления, показали, где находилось имущество потерпевшего. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
- протоколом осмотра места происшествия на территории АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира километровый столб «359» автомобильной дороги «<данные изъяты>» в ходе которого были изъяты: газовый резак с двумя шлангами и двумя баллонами; слепок следа обуви;
- протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также автомобиля «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>;
- протоколом осмотра, согласно которому из автомобиля «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты водительское удостоверение на имя ФИО1, мобильный телефон и налобный фонарь, принадлежащие последнему, отпечатки рук, два фрагмента металла;
- протоколом осмотра комнаты по месту проживания ФИО2, согласно, в ходе которого были изъяты полусапоги, принадлежащие ФИО2;
- заключением эксперта №, согласно которому фрагмент следа низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен низом подошвы обуви одной (одинаковой) групповой принадлежности с полусапогом на левую ногу, изъятым у гр-на ФИО2;
- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 о том, что автомобили «Фольксваген-джетта», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на возмездной основе предоставлял в пользование ФИО1;
- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года на двух автомобилях «<данные изъяты>» на пункт приема металла пять – шесть раз приезжали ФИО1 и ФИО2 у которых он приобрел металлические элементы, представляющие из себя части какой-то конструкции;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» изъят один оптический диск с видеозаписями, на которых, согласно протоколам осмотра запечатлены обстоятельства доставки осужденными на двух автомобилях «<данные изъяты>» составных элементов металлических резервуаров;
- заключением экспертов АНО «Независимая экспертная организация» №, согласно которому было установлено, что в двух резервуарах имеются повреждения с демонтажем некоторых элементов. Стоимость резервуаров до нанесения им приведенных повреждений, для одного из них составляет 1 478 000 рублей; для другого - 1 867 000 рублей. Среднерыночная стоимость отсутствующих частей, а именно, трех внутренних перегородок, элементов шахт, двух подводящих трубопроводов к клапанам шахт двух металлических резервуаров РГД-50 производства «Опытного ремонтно-механического завода», выпущенных не позднее 2008 года, вкопанных в земную поверхность в 2008 году, ГСМ не наполненных, с учетом износа, по состоянию на октябрь <данные изъяты> года, составляет 426 200 руб.;
Всем приведенным доказательствам, в том числе показаниям осужденных и представителю потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания обоих осужденных виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Доводы стороны защиты о недоказанности причиненного ущерба и необъективности заключения экспертов АНО «Независимая экспертная организация» были известны суду первой инстанции, проверены им и оценены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как правильно отражено в приговоре, указанное экспертное исследование относительно стоимости похищенного имущества научно обоснованно, проведено лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию. Выводы экспертов подробно изложены в заключении и основаны на результатах исследования необходимых материалов, каких-либо противоречий они не содержат, а поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Данные выводы также подтверждаются и не противоречат показаниям представителя потерпевшего.
Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба. Осужденному ФИО1, кроме того, наличие заболеваний у близкого родственника. В тоже время, судом обоснованно установлено наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Свое решение о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в том числе характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденных, влиянием назначенного наказания на исправление.
Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости или чрезмерной мягкости, поэтому оно смягчению или усилению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ухарева О.А., Гулиева Р.Н. и представителя потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
Д.Н. Котляров