Номер дела 48RS0001-01-2023-004982-17

Номер производства 2-5717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП произошедшем 06.08.2022 в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО11. автомобиль AF( Фотон)77L1BJ г/н №, в результате действий водителя ФИО12., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214 гос.рег.знак №, который погиб на месте ДТП.

Гражданская ответственность истца при использовании ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «МАКС».

ФИО2 обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 229500,00руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 27.03.2023 своим решением прекратил рассмотрение обращения ФИО2

ФИО2 не согласился с размером произведенной выплаты, и организовал проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертному заключению ООО «Центра технической экспертизы» №102-23 от 31.05.2023, восстановительный ремонт ТС невозможен, рыночная стоимость определена в размере 931000,00руб., стоимость годных остатков в размере 93375,00руб. Таким образом, размер ущерба рассчитан в размере 837625,00руб. За услуги эксперта истец оплатил 15000,00руб.

20.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением АНО СОДФУ от 29.11.2022 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем.

26.07.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Истец ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170500,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,00руб., расходы по оплате расходов на юридическую помощь в размере 30000руб.

Определением судьи от 06.09.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Указал, что страховщик, оценивая размер ущерба, использовал для расчета раму от другой модели ТС. В действительности рама от модели ТС AF( Фотон)77L1BJ г/н № уже не производится и не поставляется, в связи с чем эксперт ФИО5 пришел к выводу о том что наступила конструктивная гибель ТС.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, не оспаривала, что с автомобилем ТС AF( Фотон)77L1BJ г/н № произошла конструктивная «гибель», указала, что при расчете страхового возмещения была использована модель рамы, не относящаяся к ТС AF( Фотон)77L1BJ г/н №. Заключение независимого эксперта не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Полагала размер заявленных юридических расходов завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06.08.2022 на автодороге с. Т. Чамлык – п. Добринка Добринского района Липецкой области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО13 автомобиль AF( Фотон)77L1BJ г/н №, в результате действий водителя ФИО14., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214 гос.рег.знак №, который допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС AF( Фотон)77L1BJ г/н №, в ходе ДТП ФИО15. погиб.

В результате ДТП автомобиль AF( Фотон)77L1BJ г/н № получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022.

Гражданская ответственность водителей застрахована: потерпевшего в АО «Альфа Страхование», водителя ФИО7 в АО «МАКС».

Из материалов выплатного дела представленного АО «МАКС», следует, что 20.12.2022 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правил ОСАГО).

26.12.2022 ответчик осмотрел грузовой автомобиль потерпевшего, составив акт осмотра.

09.0.2023 по заданию страховщика составлено экспертное исследование № А-1095846 стоимости восстановительного ремонта ТС, с привлечением ООО «Э-КЦ», согласно которому стоимость ремонта ТС потерпевшего определена в размере 229500 руб., с учетом износа и в размере 359700руб. без учета износа.

12.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 229500,00руб.

25.01.2023 потерпевший обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойке.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Затем 14.03.2023 ФИО3 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением на взыскание страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 №У-23-26578/8020-003 прекращено рассмотрение обращения, по причине не признания заявителя потребителем финансовых услуг.

ФИО3 обратился в ОО «Центр технической экспертизы» за составлением заключения, которое 31.05.2022 составило заключение № 102-23, в котором рассчитана рыночная стоимость ТС AF( Фотон)77L1BJ г/н № в размере 931000,00руб., стоимость годных остатков определена в сумме 93375 руб., таким образом размер ущерба определен по правилам конструктивной «гибели ТС» в размере 837625,00руб. Эксперт установил, что при проведении оценки стоимости ремонта ТС потерпевшего в ООО «Э-КЦ», был применен каталожный номер на деталь: раму в сборе, которая идет на другую модель ТС. А рама, которая идет на ТС потерпевшего не поставляется в розничную продажу, в связи с чем, восстановить поврежденное ТС не возможно.

19.06.2023 ФИО3 вновь обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение до лимита 400000,00руб. и выплатить неустойку.

26.06.2023 страховщик отказал в доплате.

26.07.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие ущерба, от повреждения в результате ДТП от 06.08.2022, принадлежащего ФИО3 автомобиля AF( Фотон)77L1BJ г/н №.

26.07.2023 ИП ФИО3 уведомил АО «МАКС» о переходе права требования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Анализируя представленный договор уступки права требования и уведомление направленное прежним кредитором в АО «МАКС», суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права и обязанности потерпевшего по страховой выплате.

Истец, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Заключение ООО «Центр технической экспертизы» №и102-23 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стандартам оценки, мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что восстановление ТС невозможно, произошла его конструктивная гибель, следовательно, страховое возмещение должно определяться как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков.

С АО « МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170500,00 руб., из расчета: 400000руб. (лимит ответственности страховщика) - 229500,00руб.(произведенная выплата).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 15000,00руб.

В данном случае расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно в данном заключении было установлено, что расчет страховщика был некорректным, и расчет страховой выплаты должен быть произведен по правилам конструктивной гибель ТС.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4910,00руб. Данные расходы по основаниям ст. 88,98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО1 на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с АО «МАКС».

Суду представлена расписка от 26.07.2023 на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультирование – 5000руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб.) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 170500,00руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 15000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.10.2023.