Решение по делу № 2-4392/2022 от 11.12.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-774/2023

76RS0015-01-2022-002064-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ПАО «ТГК-2», просили взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 555 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3415 рублей за оплату государственной пошлины; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей компенсацию юридических услуг; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за моральный вред; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей за моральный вред.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 27 января 2022 года в районе 17-18 часов они вернулись с работы домой и увидели с улицы из подвала идет сильный пар. Сквозь пар с улицы не было видно стен дома. От соседей узнали, что произошел порыв трубы горячего водоснабжения. В дальнейшем им пояснили, что порыв произошел в канале, который идет от распределительного колодца до дома. По данному каналу горячая вода поступала в подвал дома. Жильцы дома в это время уже постоянно осуществляли звонки по телефонам в адрес аварийной службы управляющей компании. Аварийная служба прибыла к дому примерно в 19.00. Осмотрев подвал дома, они пояснили, что данное повреждение не относится к компетенции управляющей компании, за данный порыв несет ответственность ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», при этом пояснили, чтобы они звонили в ПАО«ТГК2». Аварийная бригада ответчика прибыла к дому только в районе 21 часа. Работники ничего делать не стали, уехали. На следующий день та же аварийная бригада прибыла к дому и произвела ремонт. Ремонт длился примерно до 22 часов 00 минут. Всю ночь с 27-28 января и весь день 28 января горячая вода поступала в подвал, выливалась на улицу, испаряясь и попадая таким образом в квартиры жильцов через внешнюю стену дома и через вентиляционные каналы. В квартирах моментально образовалась сырость. Влажность в квартире была очень высокая, стены были полностью мокрые, капли воды стекали по стенам, были на потолке, на электрических приборах. Одежда и постельное белье также были все мокрые. Обои во всей квартире промокли полностью, выглядели как тряпка, при этом начали отслаиваться, отклеиваться от стен. При общении с соседями, было сказано, что ни управляющая компания, ни ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» не желают брать ответственность за данный факт. Перед обращением в суд, они обратились к эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 555 рублей. Также им пришлось обратиться в юридическую консультацию, за которую было оплачено 15 000 рублей. С учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

Кроме того, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ПАО «ТГК-2», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 293,87 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; денежные средства в размере 2760 рублей за оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 7000 рублей за компенсацию юридических услуг; денежные средства в размере 5000 рублей за моральный вред. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 27 января 2022 года в районе 17-18 часов она вернулась с работы домой и увидела с улицы из подвала идет сильный пар. Сквозь пар с улицы не было видно стен дома. От соседей узнала, что произошел порыв трубы горячего водоснабжения. В дальнейшем им пояснили, что порыв произошел в канале, который идет от распределительного колодца до дома. По данному каналу горячая вода поступала в подвал дома. Жильцы дома в это время уже постоянно осуществляли звонки по телефонам в адрес аварийной службы управляющей компании. Аварийная служба прибыла к дому примерно в 19.00. Осмотрев подвал дома, они пояснили, что данное повреждение не относится к компетенции управляющей компании, за данный порыв несет ответственность ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», при этом пояснили, чтобы они звонили в ПАО«ТГК2». Аварийная бригада ответчика прибыла к дому только в районе 21 часа 00 минут. Работники ничего делать не стали, уехали. На следующий день та же аварийная бригада прибыла к дому и произвела ремонт. Ремонт длился примерно до 22 часов 00 минут. Всю ночь с 27-28 января и весь день 28 января горячая вода поступала в подвал, выливалась на улицу, испаряясь и попадая таким образом в квартиры жильцов через внешнюю стену дома и через вентиляционные каналы. В квартирах моментально образовалась сырость. Влажность в квартире была очень высокая, стены были полностью мокрые, капли воды стекали по стенам, были на потолке, на электрических приборах. Одежда и постельное белье так же были все мокрые. Обои во всей квартире промокли полностью, выглядели как тряпка, при этом начали отслаиваться, отклеиваться от стен. При общении с соседями, было сказано, что ни управляющая компания, ни ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» не желают брать ответственность за данный факт. Перед обращением в суд, она обратилась к эксперту, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 555 рублей. Также ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, за которую было оплачено 7 000 рублей. С учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.09.2022 указанные выше дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 07.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В процессе рассмотрения дела статус третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» изменен на ответчика, к участию в качестве третьего лицо привлечено АО СК «Россельхозбанк – страхование».

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО4 уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 110 555 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3415 рублей за оплату государственной пошлины; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей компенсацию юридических услуг; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за моральный вред; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей за моральный вред, денежные средства в пользу ФИО2 в размере 4200 руб. за услуги эксперта; денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве компенсации за проезд 12.09.2022 и 07.11.2022 до места проведения судебных заседаний в г.Ярославль.

Истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 85 293,87 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; денежные средства в размере 2760 рублей за оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 7000 рублей за компенсацию юридических услуг; денежные средства в размере 5000 рублей за моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении транспортных расходов с 2 000 руб. до 1 124,56 руб., представив расчет стоимости проезда на автомашине исходя из расхода топлива автомашины, стоимости топлива за 1 литр и расстояния между пунктами. Кроме того, пояснил, что в день аварии он находился дома, почувствовал влажность, спустился в подвал, увидел, что подвал затоплен горячей водой, шли испарения. Вызвал аварийную службу управляющей компании, те приехали в течение часа, вызвали ПАО «ТГК-2». Был установлено, что по колодцам поступает вода с улицы. Приехали из ПАО «ТГК-2», порыв находился под землей. Работы начали проводиться ПАО «ТГК-2» на следующий день, дом от теплоснабжения отключен не был, вода продолжала поступать в подвал. Вода с подвала не откачивалась. Отметил, что если воду бы перекрыли изначально, и вода перестала бы поступать, то были бы минимальные повреждения. Указал также, что до аварии в декабре 2021 года в их квартире была промочка, с управляющей компанией было заключено мировое соглашение: была замена обоев коридора, заменен ламинат в кухне и коридоре. Управляющей компанией были выплачены денежные средства. В настоящем иске заявлены иные повреждения. Размер причиненного материального ущерба заявляет по состоянию на дату проведения экспертного исследования по состоянию на февраль 2022 года, уточнять требования в части возмещения ущерба на сегодняшний момент не желает.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, не возражала против того, что материальный ущерб будет взыскан в пользу супруга ФИО2

В судебном заседании не присутствует истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что исковые требования поддерживает, 27.01.2022 года, придя домой, она почувствовала в квартире повышенную влажность. Окна были запотевшими, были мокрые стены, двери, потолки, на подоконнике была вода. В результате аварии пострадали комната, кухня и ванная. По прошествии времени влажность не прекратилась, стало мокнуть больше. Скорее всего влага шла по вентиляционным каналам. Материальный ущерб подтверждает актом экспертного исследования по состоянию на февраль 2022 года, уточнять требования и просить возмещение материального ущерба на период рассмотрения дела не намерена.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по устному ходатайству ФИО5, являвшийся также представителем истца ФИО1 до истечения срока действия доверенности, а по истечении по устному ходатайству, поддержал уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 просил их удовлетворить. В случае применения к правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть ранее уплаченную госпошлину из бюджета. Также просил удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно – следственная связь между произошедшей аварией и возникновением у истца материального ущерба. Размер материального ущерба сторона истцов подтверждает имеющимися в материалах дела актами досудебного исследования.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что авария произошла на их сетях теплоснабжения, но их зона ответственности ограничивается стеной дома. Вода не должна была поступать в подвал дома, управляющей организацией должна быть обеспечена надлежащая герметизация и гидроизоляция фундамента многоквартирного дома. Управляющей компанией нарушен п.п.4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Сумму по оценке причиненного ущерба не оспаривают. В день аварии отопление дома отключать не стали, чтобы дом не замерз до приезда бригады. Также поддержал письменные возражения на иск, согласно которых при любых обстоятельствах, в случае установления необходимости откачки воды из подвала, данная обязанность не относится к обязанностям ПАО «ТГК-2». Следовательно, требование о возмещении убытков, возникших у собственника помещений МКД ..., вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, и последующее взыскание убытков должно быть предъявлено к управляющей организацией. Истцами не предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размере причиненного вреда и вине причинителя вреда. Из дополнительных письменных пояснений стороны ответчика следует, что 27.01.2022 г. в 18.20 ч. в адрес оперативно диспетчерской службы Костромских тепловых сетей ПАО «ТГК-2» поступила информация от УК ЖКХ №3 о течи теплоносителя в подвал МКД .... По указанному адресу, для установления причин и характера аварии была направлена оперативно выездная бригада в составе: ФИО7 (слесарь по обслуживанию тепловых сетей), ФИО8 (слесарь по обслуживанию тепловых сетей), ФИО9 (слесарь по обслуживанию тепловых сетей), ФИО10 (слесарь по обслуживанию тепловых сетей). К работам, выполняемым оперативно выездными бригадами, относится проведение текущего ремонта небольшой сложности. После произведенного осмотра установлено, что в близлежащей тепловой камере вода отсутствует, в подвальном помещении присутствует незначительное количество теплоносителя. При осмотре подвального помещения установлено, что подтопление происходит через фундаментные блоки, что указывает на отсутствие их герметизации. Произведено закрытие запорной арматуры на участке тепловой сети ГВС. Указанными действиями течь не устранена, выявлено повреждение подземного участка тепловой сети отопления. Для устранения причин аварии необходимо отключить теплоснабжение МКД, произвести земляные и сварочные работы. Ввиду того, что на момент установления причин аварии в подвальном помещении присутствовало незначительное количество воды, а рабочие бригады не находились на смене (рабочая смена окончена) приято решение произвести ремонтные работы в утреннее время. Учитывая погодные условия (зимнее время), в целях сохранения теплоснабжения МКД в ночное время по согласованию с главным инженером УК ЖКХ №3 ФИО11 было принято решение силами управляющей компании организовать, до наступления утра, откачку поступающей воды из подвального помещения подвал МКД. По информации, имеющейся в распоряжении ПАО «ТГК-2», действия по откачке воды, поступающей в подвал указанного МКД управляющей компанией приняты не были. Для произведения ремонта, 28.01.2022 г. в адрес управляющей компании и диспетчерских служб отправлена информация об отключении теплоснабжения МКД с 08.30 ч. до 15.00 ч.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО6 заявлено о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которая была оплачена организацией в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ №1» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ №1», поскольку управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. Отметила, что гидроизоляция фундамента МКД имеется, что подтверждено представленными архивными документами. Размер материального ущерба, заявленного истцами, не оспаривала. Поддержала письменный отзыв на иск. Из представленного отзыва следует, что в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей организации 27 января 2022г. в 17ч. 50 мин. поступила заявка от собственника ... о том, что в подвале подъезда №3 течет горячая вода. В результате выезда аварийной бригады было установлено, что в результате порыва наружней теплотрассы в районе дорожного покрытия в сторону дома происходит запаривание общедомового имущества и имущества собственников помещений в доме. Указанная информация в 18ч. 20 мин. была передана в ПАО «ТГК-2». При выезде на место аварии специалистов ПАО «ТГК-2» никакие меры по её устранению предприняты не были. Работы по устранению аварии начались только на следующий день 28 января 2022г. Управляющей компанией 27 января с целью устранения воды из подвала, которая туда попадала с теплотрассы, в том числе через порог подвального помещения, была открыта ревизия в системе общедомовой канализации, в её нижней точке. Вода из подвального помещения уходила через систему канализации и через грунт. Установка насоса в данном случае была технически не возможна. Остановить данный поток горячей воды с теплотрассы силами управляющей компании не представлялось возможным, ввиду того, что авария была за пределами её эксплуатационной ответственности.

В результате данной аварии (порыва) на тепловой сети, принадлежавшей ПАО «ТГК-2», было повреждено общедомовое имущество, а также личное имущество собственников помещений в доме, о чем составлены акты обследования 28.01.2022г. и 31.01.2022г. Ранее в ... декабре 2021г. на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения дома ио указанному адресу была авария, последствия которой зафиксированы актами обследования от 29.12.2021г. и 12.01.2022г. Причиненный ущерб был возмещен управляющей компанией собственникам ... соответствии с заключенным соглашением от 07.02.2022г., были возмещены расходы на работы по замене ламината в коридоре, кухне и туалете, включая стоимость материалов и работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура и унитаза. Также возмещена стоимость наличников для двери в санузел в количестве 2 шт., включая расходы на демонтаж старых и монтаж новых, работы по подклейке обоев в кухне и замене обоев в коридоре с учетом стоимости материалов. Денежные средства по соглашению выплачены 24.02.2022г. и 14.03.2022г. Поскольку деятельность ПАО «ТГК-2» по эксплуатации теплосетей связана с повышенной опасностью для окружающих, то в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает и при отсутствии вины. Доводы представителя ответчика ПАО «ТГК-2» об отсутствии надлежащей гидроизоляции на вводе трубопроводов в дом не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку факт отсутствия гидроизоляции на вводе трубопроводов в здание при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не мог привести в данном конкретном случае к проникновению пара в вышеуказанный дом. Учитывая, что аварийная служба ПАО «ТГК-2» не предпринимала мер по устранению данной аварии длительное время и это способствовало увеличению размера причиненного ущерба, ответственность за причинение имущественного ущерба истцу должна быть возложена именно на надлежащего ответчика ПАО «ТГК-2».

Представитель третьего лица АО СК «Россельхозбанк – страхование» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, реально понесенные лицом, чье право нарушено, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (на праве общей совместной собственности): квартиры, расположенной по адресу: .... Двухкомнатная квартира общей площадью 44 кв.м. расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Истец ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... Данное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м и располагается на пятом этаже многоквартирного дома.

Обе квартиры истцов находятся в третьем подъезде многоквартирного дома.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», с которой имеется договор управления многоквартирным жилым домом от 01.03.2016 года (т.1 л.д.234-239).

Согласно п.2.1. представленного договора управления многоквартирным домом работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производятся в пределах границ эксплуатационной ответственности. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно приложению №1 к указанному договору в состав общего имущества включаются: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе технический подвал, фундамент.

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ... является ПАО «ТГК-2».

27 января 2022 года в районе 17-18 часов на тепловых сетях, находящихся на балансе ПАО «ТГК-2» (т.2 л.д.29), произошла утечка теплоносителя, в результате чего в подвальное помещение многоквартирного ... поступала горячая вода, что, в свою очередь, привело к затоплению подвала многоквартирного дома.

В результате залива горячей водой подвала и последующего воздействия паром жилым помещениям истцов был причинен материальный ущерб.

В журнале приёма заявок ООО «УК ЖКХ №1» отражена заявка 27.01.2022 в 17-50 жителя ... том, что в третьем подъезде в подвале течет ГВС, 18-10 – течь с трассы – передано ТГК-2 (т.1 л.д.119-120).

Согласно наряд – заданию от 27.01.2022 ООО «УК ЖКХ №1», в 18-10 часов по адресу: ... открыли крышки ревизии на лежаках канализации в подвале под квартирой 36 (3-й подъезд), затопление горячей водой, стекает в канализацию, насос не надо (т.2 л.д.56).

Из журнала заявок ПАО «ТГК-2» видно, что в 18-20 часов поступила заявка от УК ЖКХ (аварийная) о том, что топит подвал ... со стороны их камеры (СК-19), запаривает подъезд, передано по смене (т.2 л.д.28).

В оперативном журнале заявок ПАО «ТГК-2» имеется также запись от 27.01.2022 в 21-08 часов об обследовании в районе ... (течь горячей воды из-под фундамента в районе ТУ, СК-19 – сухая, СК-19а – с водой, с торца дома, слышен подземный шум на участке от СК-19 до м/д, закрытие запорной арматуры по ГВС результата не принесло (дефект на отоплении). По согласованию с главным инженером УК «ЖКХ №1» силами АДС будет организована откачка поступающей воды из подвала до утра (т.1 л.д.106).

Согласно записи оперативного журнала ПАО «ТГК-2» от 28.01.2022 года в 07-18 часов: ...: сильное запаривание квартиры с затопленного подвала (житель). Сообщено ФИО13 (т.1 л.д.107).

28.01.2022 в адрес ООО «УК ЖКХ №1» ФИО1 и ФИО2 направлено заявление о направлении специалиста для фиксации нанесенного ущерба в ... в связи с аварией на тепловых сетях. На утро 28.01.2022 года авария не устранена (т.1 л.д.70).

В соответствии с актом обследования ООО «УК ЖКХ №1» от 28.01.2022 года жилого ..., в результате порыва наружной теплотрассы в районе дорожного покрытия в сторону МКД ... произошло запаривание общедомового имущества, а также имущества собственников помещений. Аварийная бригада ПАО «ТГК №2» на момент проведения комиссии производит работы по устранению дефекта тепловой сети (аварийная служба от подписи отказалась). В акте также имеются пометки ФИО3 (кВ.38) о том, что аварийная помощь своевременно оказана не была, течь была 13 часов, а также Свидетель №1 из ... том, что был неоднократно предупрежден по телефону диспетчер ПАО «ТГК-2» о замыкании проводки и кипятке в подвале (т.1 л.д.62).

Из акта обследования ... указанного дома, составленного ООО «УК ЖКХ №1» 28.01.2022 года, следует, что в квартире на стенах и потолке конденсат, окна влажные, идет пар со стороны улицы. На полу в коридоре, в кухне, в районе плинтусов наблюдается вода. Со слов жителей 27.01.2022 примерно в 17 часов произошла авария на наружных теплосетях. В настоящее время ПАО «ТГК №2» ведутся раскопки по выявлению причины порыва (т.1 л.д.36).

В соответствии с актом обследования этой же квартиры от 31.01.2022 года ООО «УК ЖКХ №1», после порыва наружной теплотрассы в районе дорожного покрытия в сторону МКД № в квартире в туалете на стенах наблюдаются желтые пятна, в жилой комнате обои улучшенного качества в местах стыков разошлись, ламинат на полу имеет деформацию в стыках, на дверном полотне имеется отслоение пленки, деформация обналички с внутренней стороны и добора сверху с наружной стороны двери. На шкафу пластиковые элементы на полке отклеились (2 шт.). Обналичка и доборы входной двери деформированы. Дверь в туалет имеет незначительное отслоение пленки. (т.1 л.д.37).

Согласно акта обследования ... указанного многоквартирного дома, проведенного ООО «УК ЖКХ №1» 28.01.2022 года, в ... (расположена на 5 этаже) наблюдается повышенная влажность: в прихожей (потолок), стены (пластиковые панели) влажные, в ванной (санузле) на полу (керамическая плитка) в районе унитаза и ванной вода. В кухне стены влажные (обои), в жилой комнате (обои улучшенного качества) на стене влажное пятно, на потолке конденсат, частичное отслоение штукатурного слоя, на подоконниках вода и на мебели и бытовой технике. В настоящее время ПАО «ТГК-2» ведутся раскопки по выявлению причины порыва (т.1 л.д.197).

31 января 2022 года проведено обследование ..., о чем ООО «УК ЖКХ №1» составлен акт обследования, из которого следует, что в результате порыва наружной теплотрассы в районе дорожного покрытия в сторону МКД № в ... жилой комнате наблюдается частичное отслоение штукатурного слоя на потолке, в районе окна в углах наблюдаются темные следы, похожие на плесень, дверь в комнату деревянная (физический износ) имеет крен (разбухание нижней части). В кухне обои (улучшенного качества) в стыках имеют расхождение. В углах оконного проема темные следы. Со слов собственника холодильник после произошедшей аварии и запаривания квартиры стал работать с перебоями (т.1 л.д. 198).

Согласно письма ПАО «ТГК-2» в адрес ООО «УК ЖКХ №1» от 03.02.2022 года 27.01.2022 персоналом Костромским тепловых сетей проведены работы по устранению дефекта на участке тепловой сети СК-19а-СК-19б. Плановая заявка на отключение потребителя оформлена надлежащим образом, направлена в управляющую компанию. Заявленное время отключения: 09.00 до 16.00. По окончанию работ и возобновлению теплоснабжения потребителя повторных дефектов на тепловой сети не обнаружено. Информация от аварийной службы управляющей компании о течи теплоносителя в сторону жилого дома №.1 в микрорайоне Якиманиха оперативной диспетчерской службой Костромских тепловых сетей получена в 18:20. По прибытию на место аварийной бригадой выявлен подземный участок тепловой тети с повреждением. В связи с отсутствием воды в камере и малым количеством воды в подвальном помещении дома, применение откачивающей помпы не представлялось возможным, о чем представитель управляющей компании был проинформирован. Также предложено, в целях сохранения теплоснабжения дома, до утра в подвальном помещении установить силами управляющей компании маленький откачивающий насос. При этом обращено внимание, что подтопление помещения происходило через фундаментные блоки, что указывает на отсутствие их герметизации. 28.01.2022 с 08.30 дефектный участок выведен в ремонт, повреждение устранено. Учитывая вышеизложенное, считает, что для недопущения развития аварийной ситуации в ОЗП, по адресу: ..., персоналом Костромских тепловых сетей приняты своевременные и исчерпывающие меры (т.2 л.д.25).

17.02.2022 года от ФИО16 в ПАО «ТГК-2» поступило заявление о причинении им материального ущерба в результате аварии на теплосетях 27.01.2022 года (т.1 л.д.41).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени истцам материальный ущерб не возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения причинно – следственной связи между произошедшей аварией и причинением истцам материального ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.05.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Инженер - Строитель».

Согласно заключению № 82 от 16.08.2023 года, которое было приобщено к материалам дела, причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома ... является авария на тепловых сетях (порыв), произошедшая 27-28 января 2022 года. Механизм затопления подвала МКД во время аварии: поступление горячей воды теплоносителя через наружную стену подвала дома в помещение теплового узла в месте прохода труб отопления через стену подвала. Поступление воды через пропуск труб отопления стал возможен в связи с нарушением герметичности прокладки труб через стену согласно МДК 2-03.2003. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.4.1.11: «Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены». Из помещения теплового узла горячая вода вытекла через дверь и затопила полы подвала на высоту более 3 см.

При аварии 27-28 января 2022 года произошло поступление горячей воды - теплоносителя в подвальное помещение теплового узла в месте пропуска трубопровода отопления через стену подвала. Горячая вода из теплового узла растеклась по полу подвала и испарения горячей воды заполнили помещения подвала.

Проникновение пара в ... при аварии 27-28 января 2022 года произошло из подвала через места пропуска труб - стояков через перекрытие. Незначительное количество пара в ... проникло снаружи через неплотности оконных заполнений (со стороны улицы на кухне 7 согласно Акта обследования УК от 28.01.2022 г.).

Проникновение пара в ... при аварии 27-28 января 2022 года определить не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего инженерного исследования причин проникновения пара в квартиру в момент аварии. Одна из возможных причин поступления пара в ... из вентиляционного канала из-за неисправной вентиляции при эффекте «обратная тяга». При подобном нарушении вентиляции происходит поступление воздуха снаружи из вентиляционного канала в помещение. О том, что происходило поступление наружного воздуха в помещение могут свидетельствовать остатки заклеивания венканала на прилегающем к воздухоприёмному отверстию вентканала облицовочном покрытии, выявленные при обследовании кухни.

Повреждения отделочных покрытий в ... произошли из-за проникновения горячей воды - теплоносителя, поступившей через ввод теплотрассы в подвальный тепловой узел, и заполнение паром помещений подвала. Из подвала произошло поступления пара через неплотности и не герметичности пропуска труб стояков через подвальное перекрытие в помещения .... Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшей аварией на тепловых сетях и возникновением у истцов ... материального ущерба.

Квартира 49 расположена в стороне и на значительном удалении от места аварии, в стороне и на значительном удалении от .... Установить причинно-следственную связь между аварией, произошедшей 27-28 января 2022 года и повреждениями ... методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным ввиду недостаточности необходимой информации, собранной на момент аварии. Одна из возможных причин поступления пара в ... из вентиляционного канала из-за неисправной вентиляции при «обратной тяге» происходит поступление воздуха снаружи из вентиляционного канала в помещение. О том, что происходило поступление наружного воздуха в помещение могут свидетельствовать остатки заклеивания венканала на прилегающем к воздухоприёмному отверстию вентканала облицовочном покрытии, выявленном при обследовании.

Экспертом ООО «Инженер Строитель» ФИО14 был проведен дополнительный осмотр объекта исследования, по результатам которого экспертом подготовлено дополнительное заключение эксперта № 136 от 30.11.2023, согласно которого при аварии 27-28 января 2022 года произошло поступление горячей воды - теплоносителя в подвальное помещение. Горячая вода из теплового узла растеклась по полу подвала и испарения горячей воды заполнили помещения подвала. Проникновение пара в ... при аварии 27-28 января 2022 года произошло из подвала через канал для коммуникаций, расположенный во внутренней стене. Канал для коммуникаций начинается окном на уровне середины высоты подвала и проходит сквозным пространством до 5-го этажа в ... квартиру ФИО1 Механизм поступления пара вверх по каналу для коммуникаций аналогичен механизму вентиляции помещений: удаления отработанного воздуха из помещений вверх из-за высотного перепада давления. Причина повреждения отделочных покрытий ... микрорайоне Якиманиха в городе Костроме (в квартире ФИО1) при аварии 27-28 января 2022 года является поступление пара из подвала по каналу для коммуникаций, соединяющему подвал и 5-й этаж.

Эксперт ФИО14 в суде поддержал свое заключение. Пояснил, что вода в подвал поступала через ввод трубы на уровне фундамента. Замачивание подвала происходило по лотку и поступало в помещение подвала. По материалам дела не видно, что вода текла в сторону спуска в подвал, она не могла туда течь, так как там контруклон. При исследовании ввода трубы со стороны подвала, он установил, что две трубы на уровне чуть выше пола подвала вводятся в помещение теплового узла. В нормативных документах по строительству предусмотрена защита: гидроизоляция наружных стен от воздействия воды и герметизация трубопроводов в месте ввода. Гидроизоляция и герметизация должна защищать не только от грунтовых вод, но и от всех. При повторном более детальном осмотре было установлено, что ... могла получить повреждения от запаривания в результате затопления подвала.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и показаниям ФИО14 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО14, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в качестве эксперта.

Данное заключение, с учетом дополнительного, содержит описание проведенных исследований и ответы на поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, непосредственного исследования объекта, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиками не заявлено. Нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Инженер Строитель» может быть положено в основу судебного решения и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом исследована видеозапись, выполненная спустя непродолжительное время после порыва теплотрассы, на которой зафиксировано затопление подвала многоквартирного дома горячей водой.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в ..., с Громовыми являются соседями. 27.01.2022 г. в 18 часов он приехал домой, увидел, что из подвала идет пар. Зашел в подвал, шла горячая вода. Спустился, воды было немного, позвонил в ЖЭК сантехникам, ответили, что берут на контроль и позвонят в аварийную. В период с 18 до 24 часов приезжала какая-то служба, походили, пооткрывали канализационные люки, в люках воды не было. В 12 часов ночи он пошел на улицу проверить подвал, воды было уже много, стал звонить в аварийную службу. Приехала аварийная служба, спускаться не стали, был сильный пар, туда не пошли. Ситуация длилась до 10-11 часов утра, на следующий день перестало парить. У него имеется видеозапись, он снимал в 12 часов ночи, когда приехала аварийная служба. В дальнюю часть подвала в момент аварии он не проходил, был горячий пар. У него в квартире была температура, с потолков всё капало. Пар шел с улицы. Из подвала под его окном есть аварийный вход, пар шел через улицу. Откуда затекала вода, не понятно.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ПАО «ТГК-2». При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

При этом, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2, пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11, 13 Правил № 491.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (пункты 4.1.1, 4.1.11). Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

В соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на сетях, эксплуатируемых ПАО «ТГК-2», учитывая, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «ТГК-2», а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ №1» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности – выполнения управляющей компанией требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, суд считает необходимым отнести расходы истцов на восстановительный ремонт поврежденного имущества как ПАО «ТГК-2», так и на ООО «УК ЖКХ №1».

Проникновение горячей воды от аварийной тепловой сети в МКД произошло со стороны входа в подвал по лоткам тепловой сети, что свидетельствует о незагерметизированном вводе трубопровода в многоквартирный дом.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

На основании положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вред истцам причинен как ПАО «ТГК-2», так и ООО «УК ЖКХ №1» в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию соответствующего имущества, с учетом заявленных стороной истца требований о солидарном взыскании задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ПАО «ТГК-2» и ООО «УК ЖКХ №1» материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 110 555 руб., в пользу ФИО1 – 85 293,87 руб.

Из технического паспорта многоквартирного ... видно, что по состоянию на 1973 год фундамент дома - железобетонные блоки, техническое состояние – хорошее (т.2 л.д.100).

Представителем ответчика ООО «ЖКХ №1» в подтверждение наличия гидроизоляции фундамента многоквартирного дома в дело представлены архивные копии документов: актов, составленных в период строительства многоквартирного ... (1970-е годы).

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена свидетель № 3, которая пояснила, что ей известно о ситуации с аварией. Гидроизоляция - это подземная часть, чтобы выполнить гидроизоляцию вновь, увидеть требуется ли ее восстанавливать, в каком она состоянии, нужно откапывать отдельными участками, чтобы не ослаблять несущую способность. Это работы капитального характера. По герметизации ввода - трубы, проходят в фундамент через железобетонный блок фундамента, просто так нельзя проложить трубу, должна быть стальная гильза, пространство между трубой и гильзой должно быть загерметизировано уплотнителем, мастикой, битумом и сверху укрыто цементным раствором. Это делается не для предотвращения поступления горячей сетевой воды, а чтобы через это тонкое место не просачивалась грунтовая вода, талые воды. В 2020 году производился ремонт фасада, гарантия на фасад 5 лет. Она присутствовала при проведении судебной экспертизы, гидроизоляцию при проведении экспертизы не проверяли. При проведении экспертизы в районе выхода труб в подвале имелся штукатурный слой, герметизацию не проверяли. При аварии вода поступала не через гильзу, а через грунт, там, где нижняя ступенька входа в подвал.

Вместе с тем при рассмотрении дела поступление воды путем просачивания через грунт на уровне нижних ступенек входа в подвал своего подтверждения не нашло, имеющиеся в совокупности доказательства подтверждают, что вода не поступала путем перелива через порог входа в подвал.

Наличие архивных документов о том, что при строительстве дома гидроизоляция была сделана, не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО «УК ЖКХ №1» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом предлагалось ООО «УК ЖКХ №1» представить доказательства выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, в том числе возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, однако со стороны ООО «УК ЖКХ №1» такие доказательства представлены не были, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При этом суд исходит из доказанности причинения как истцам ФИО16, так и истцу ФИО1 материального ущерба действиями ответчиков, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате парения в подвале, в квартиры истцов поступал горячий пар через вертикальный канал, проходящий по внутренней стене дома в створе помещений туалетов, идущий от подвала до пятого этажа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она проживает над квартирой Громовых (2 этаж). Около полутора лет назад была авария, два или три дня в туалете была парилка, текло по стенам, был пар, стены в туалете были мокрые, стена, где проходит канализационная труба, была еще и горячая. Стены у нее в туалете были покрашены краской, на потолке – водоэмульсия. Когда ушло парение, у нее все высохло, последствий она не ощутила.

Причинение повреждений в квартирах ... также подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д.9-14, 20-24, 31-43, 50-55), актами обследования жилых помещений, указанными выше, и сомнений у суда не вызывает

Согласно выводов, отраженных в акте экспертного исследования № 16/6-16.1 от 28.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта ... после возникновения аварии на теплосетях составляет 110 555 рублей (т.1 л.д.13-33).

Из выводов, указанных в акте экспертного исследования № 15/6-16.1 от 05.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта ... после возникновения аварии на теплосетях составляет 85 293,87 рублей (т.1 л.д.154-164).

Стороны от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истцов отказались.

Ответчиками размер причиненного материального ущерба истцам не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных собственникам в результате аварии убытков, размер которых ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 110 555 руб., в пользу истца ФИО1 – 85 293,87 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истцом ФИО2 в настоящем деле заявлено о компенсации материального ущерба, уже выплаченного ООО «УК ЖКХ №1» на основании соглашения о возмещении материального ущерба от 07.02.2022 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиками обязательства, степени вины, характера нравственных страданий, причиненных истцам, установленных обстоятельств о совместном причинении вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца (ФИО2, ФИО3, ФИО1) отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в заявленном размере 5 000 руб., которой, по мнению суда, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку рассматриваемые правоотношения между истцами и ответчиками регулируются Законом о защите прав потребителей, с ООО «УК ЖКХ №1» и ПАО «ТГК-2» в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 57 777,50 руб., в пользу ФИО3 – 2 500 руб., в пользу ФИО1 – 45 146,93 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО17 в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял по устному ходатайству ФИО5

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 28 января 2022 года, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель по заданию Заказчика обязуется поддержать исковые требования по факту затопления квартиры по адресу .... Стоимость услуг составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. Оплата услуг осуществляется следующим образом: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5 по устному ходатайству, в соответствии с договором от 28.01.2022 года, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений и подтверждается представленным оригиналом расписки на сумму 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие в десяти судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов), а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца ФИО5 работы и определяет размер взыскания в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял по доверенности и по устному ходатайству ФИО5

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 21.02.2022 года, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель по заданию Заказчика обязуется поддержать исковые требования по факту затопления квартиры по адресу ... Стоимость услуг составляет 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. Оплата услуг осуществляется следующим образом: 7 000 (семь тысяч) рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5 на основании доверенности, а затем по устному ходатайству (по истечении срока действия доверенности), в соответствии с договором от 21.02.2022 года, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений и подтверждается представленным оригиналом расписки на сумму 7 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно консультации, изучение документов и их анализ, сбор и представление доказательств по делу, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие в девяти судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов), а также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца ФИО5 работы и определяет размер взыскания в сумме 7 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Расходы в данном размере не являются чрезмерно завышенными, соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец ФИО2 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО15 в размере 4 200 рублей, поскольку был вынужден обратиться к эксперту в целях определения материального ущерба перед подачей иска в суд. Расходы истца в указанном размере подтверждены документально (т.2 л.д.146).

Учитывая вышеназванные положения, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта ФИО15 в размере 4 200 руб.

Стороной истца ФИО2 заявлены требования о взыскании транспортных расходов с учетом уточнении в размере 1 124,56 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 проживает в г.Костроме, а изначально гражданское дело рассматривалось в г.Ярославле, при наличии права стороны на участие в деле суд признает обоснованными расходы, понесенные на оплату проезда истца в суд в г.Ярославль в судебное заседание 12 сентября 2022 года и 07 ноября 2022 года.

Исследовав платежные документы, расчет истца, сделанный с учетом характеристик транспортного средства Шкода Фабия, информации о расстоянии от места жительства истца до суда в г.Ярославле в обе стороны, с учетом «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», расход топлива составил 11,44 л. Средняя стоимость бензина составила 49,15 руб. за 1 литр. Всего израсходовано 1 124,56 руб. (11,44 (израсходованного топлива) *49,15 (стоимость бензина)*2 поездки).

Представленный расчет суд признает верным, расчет стороной ответчика не опровергнут. Таким образом в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1 124,56 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в солдидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 069,91 (3 411,10 руб. + 2 758,81 + 300 руб. + 300 руб.+300 руб.) руб.

При подаче иска истцами была оплачена госпошлина, а именно ФИО2 – 3415 руб. (т.1 л.д.7), ФИО1 – 2760 руб. (т.1 л.д.151), что подтверждено документально.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в указанных выше размерах.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «ТГК-2» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. с ООО «УК ЖКХ №1».

Как следует из материалов дела, судебная строительно – техническая экспертизы была назначена по ходатайству стороны ответчика ПАО «ТГК-2», была оплачена стороной, что следует из платежного поручения от 15.09.2023 года №111 на сумму 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена вина как ПАО «ТГК-2», так и ООО «УК ЖКХ №1», с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб. с ООО «УК ЖКХ №1» в пользу ПАО «ТГК-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ст. 194- 198 ГПК РФ, ст. 333,40 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ИНН <***>, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН<***>, в пользу ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № материальный ущерб в размере 110 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 777,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на специалиста в размере 4 200 руб., а всего взыскать 192 532,50 руб. (сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать два руб. 50 коп.).

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ИНН <***>, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН<***>, в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ИНН <***>, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН<***>, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт серия № материальный ущерб в размере 85 293,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 146,93 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего взыскать 142 440,80 руб. (сто сорок две тысячи четыреста сорок руб. 80 коп.).

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ИНН <***>, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН<***> госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7 069,91 (семь тысяч шестьдесят девять руб. 91 коп.) руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ИНН <***> в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН<***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года