Судья Белозерская Е.С. Дело № 22-809-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Гориной Л.Н., Хлебниковой И.П.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

потерпевшего П. посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Жигалкина В.В. и Васильевой Л.А., а также потерпевшего П. на приговор Октябрьского районного суда ... от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в общей сумме 3 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Васильевой Л.А., потерпевшего П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 мая 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Указывает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в судебном заседании не установлено, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, наличие благодарностей, работы и семьи, участие в благотворительной деятельности, а также в донорстве крови, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял. Считает, что с учетом указанных обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не приведено ни одного довода, на основании которых он пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества. Полагает, что при наличии исключительно положительных сведений о личности осужденного, при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд обязан был уделить пристальное внимание мотивировке принятого решения. Считает, что судом не принято во внимание, что с момента совершения преступления прошел год, за который ФИО1 не был замечен в совершении противоправных поступков, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что причиной произошедшего конфликта послужило причинение потерпевшим П. телесных повреждений в виде колото-резаной раны другу осужденного – К. Именно в связи с данным неправомерным поведением потерпевшего, ФИО1 прибыл к ..., где в ходе конфликта, возникшего из-за действий П. в отношении К., причинил потерпевшему телесные повреждения. Обращает внимание, что в настоящее время П. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд необоснованно отверг имеющееся смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего П., явившееся поводом к совершению преступления. Обращает внимание, что законодатель не указывает о совершении противоправных действий со стороны потерпевшего только в отношении осужденного, и что только в этом случае может быть учтено противоправное поведение потерпевшего как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось именно противоправное поведение П., который причинил ножевое ранение другу ФИО1 К. и заявившего впоследствии, в ходе разговора с ФИО1, что он не сожалеет о случившемся. Полагает, что суд, отразив в приговоре смягчающие обстоятельства, составляющие исключительную совокупность, ограничился лишь их перечислением, а не учел в полном объеме. По мнению адвоката, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего П., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать противоправное поведение потерпевшего П. смягчающим наказание обстоятельством, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший П. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, поскольку он не является опасным для общества лицом, который должен быть лишен свободы. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно просил у него прощения, чем загладил вред, причиненный своими действиями. Искренние извинения ФИО1 им были приняты, он простил его за причиненный ему вред. Просит учесть, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось именно его противоправное поведение, выразившееся в причинении ножевого ранения другу ФИО1 К. и циничного заявления ФИО1 об отсутствии сожаления о случившемся, при этом он был абсолютно не прав, нанеся ножевое ранение К. В настоящее время осознал, что в результате своего противоправного и аморального поведения привел ФИО1 на скамью подсудимых, и фактически в результате его действий ФИО1 лишен свободы, из-за него четырехлетний ребенок осужденного на полтора года лишился любящего отца. Считает, что суд не учел его мнение, как потерпевшего, о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит признать его противоправное поведение смягчающим наказание обстоятельством, приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы адвокатов Васильевой Л.А. и Жигалкина В.В. государственный обвинитель Донецкая Е.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, положительные характеристики, предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах нанесения П. ножевого ранения, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где причинил ножом телесное повреждение П., а также показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ему ножевое ранение; свидетеля К. о конфликте между компанией, где находились он и ФИО1 с компанией П., предшествовавшего действиям ФИО1 в отношении П., в ходе которого П. причинил ножевое ранение Р.; свидетеля Ж., подтвердившего обстоятельства конфликта между компанией, где находился он и осужденный и компанией П., в ходе которого П. причинил ножевое ранение К., и последующего причинения ФИО1 ножевого ранения П., которые он подтвердил в ходе проверки на месте; свидетеля П., подтвердившего обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему П., протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями Ж., П., в ходе которых они подтвердили свои показания; заключением эксперта *-МД о локализации и тяжести имеющихся у П. телесных повреждений; протоколами осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, другими доказательствами по делу.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в даче изначально последовательных правдивых показаний, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, совершение действий, направленных на закрепление доказательств, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, наличие благодарностей, работы и семьи, участие в благотворительной деятельности, а также в донорстве крови, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, чистосердечное признание осужденного, которое суд расценил как явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб защитников и потерпевшего, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к П. ввиду конфликта между его приятелем К. и П., спровоцированного, как следует из показаний ФИО1, самим К., а также из-за высказанного П. отношения к конфликту. ФИО1 целенаправленно приехал на автомобиле к месту, где мог находиться П., нанес ему удар ножом в живот. При этом, в период, предшествующий преступлению, а также в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, насилия к осужденному потерпевший не применял, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, 72.1, 72.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

При этом, с учетом наличия смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует его личности и совершенному преступлению, оснований для смягчения наказания, а также назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов и потерпевшего, не имеется.

Положительные характеристики, представленные защитой суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку данные о положительном поведении осужденного в быту и отсутствие на осужденного жалоб, содержатся в материалах дела, судом эти сведения были исследованы и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Жигалкина В.В., Васильевой Л.А. и потерпевшего П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жигалкина В.В. и Васильевой Л.А., а также потерпевшего П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алексеева И.В.

Судьи Горина Л.Н.

Хлебникова И.П.