№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения

установил:

административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых представил имеющиеся у него документы и указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кисловодским городским судом на взыскание с ФИО2, в его пользу денежных средств в Кисловодском ГОСП возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Названный пристав, ответчик, по мнению истца, незаконно бездействует - не принимает мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа. Не направляет его в связи с достижением должником пенсионного возраста по месту пенсионных выплат. Просит признать его бездействие незаконным в части неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника. Просит обязатъ судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержаниях из пенсии должника.

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо - должник ФИО2, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направил суду копию исполнительного производства № и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики - Управление ФССП РФ по СК и Кисловодский ГОСП, заинтересованное лицо – должник ФИО2, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

Указанное истцом и представленное ответчиками исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом ФИО1 в отношении ФИО2, о взыскании денежных средств – <данные изъяты>. в пользу ООО «АФК».

В пределах своих полномочий пристав принимал меры к розыску имущества и денежных средств должника ФИО2, регулярно направляя запросы в банки, РЭО ГАИ, ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску, органы ЗАГСа, и пр.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию должника. Другими постановлениями пристава от ДД.ММ.ГГГГ. (2) обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Установив наличие в производстве ГОСП нескольких исполнительных производств в отношении одного должника ФИО2 пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объединил их - в одно сводное производство.

Поскольку, вопреки утверждениям истца, взыскание денежных средств с ФИО2 производятся, судебный пристав ФИО1 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выносил постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в пользу взыскателей.

Таким образом, судебный пристав владеет всеми необходимыми ему сведениями об ответчике и результативно производит исполнение исполнительных документов в сводном производстве в отношении ФИО2 Нет оснований считать, что приставом ФИО1 и другими административными ответчиками допущено бездействие, тем более незаконное, как то указывает истец.

В части обжалования бездействия ответчиков административному истцу следует отказать.

По требованию истца в данном деле суд не правомочен обязывать судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнять те или иные обязанности по исполнению исполнительного документа из числа установленных для органов принудительного исполнения и его сотрудников, не исключая и административных ответчиков, федеральным законодательством. Тем более, что необходимые и достаточные, меры принудительного характера приставом в отношении должника уже применены, в рамках сводного исполнительного производства, что не исключает их применения и впредь по усмотрению пристава.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству. Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм права, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Потому, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1. о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику указанные им меры принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов