УИД 78MS0130-01-2023-001005-70

Дело № 12-1020/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. – обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства. В обоснование жалобы защитник указал, что при составлении административного материала и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения. Акт медицинского освидетельствования не содержит указания наименования технического прибора, его номера, даты последней поверки, погрешности, которым предлагалось ФИО1 произвести исследование выдыхаемого воздуха. Копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО1, не идентична по своему содержанию оригиналу протокола, представленного в материалы дела. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Креузова В.М. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 без удаления судьи в совещательную комнату.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Креузов В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, протоколом №3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством было проведено с участием понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны наименование прибора, дата его последней поверки, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 процедуру медицинского освидетельствования не прошел, отказался от медицинского освидетельствования до начала обследования, выразив отказ от сдачи пробы выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями Порядка медицинского освидетельствования.

Оценивая довод стороны защиты о том, что выданная копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала, находящего в материалах дела, суд находит его несостоятельным, указанные обстоятельства исследованы мировым судьей в полном объеме, в том числе путем допроса свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд принимает во внимание положения ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайство разрешено мировым судьей с учетом норм действующего законодательства, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в соответствующем определении.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 января 2009 года № 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 зарегистрирован и проживает в городе Санкт-Петербурге, то есть в том же населенном пункте, в котором было возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, равно как о наличии обстоятельств, затрудняющих явку лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат, соответственно, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № не воспрепятствовало реализации права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на участие в судебном разбирательстве, а также не повлекло нарушение правил территориальной подведомственности.

Доводы ФИО1 о том, что судом допущено существенное нарушение требований закона, выразившиеся в том, что резолютивная часть постановления мирового судьи вынесена и оглашена без удаления судьи в совещательную комнату, не состоятельны.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит категоричного указания относительно места и времени составления постановлений по делам об административных правонарушениях, а также не содержат требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения определения, постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья