Дело №2-5773/2022
22RS0068-01-2022-005960-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 733 416 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 534,16 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору – транспортное средство Mitsubishi Lanser, 2004 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 348 288 руб. 40 коп. под 31 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства, заемщик в свою очередь нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 722 416 руб. 06 коп.
В настоящее время права требования к заемщику по указанному кредитному договору перешли к АО «Банк ДОМ. РФ», в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения относительно заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыв. Заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО КБ "Айманибанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Айманибанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил заемщику денежные средства в сумме 348 288 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых.
ООО КБ АйМаниБанк" исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с сентября 2016 года, далее обязательство не исполнялось надлежаще.
В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.
Согласно п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ АйМаниБанк" и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ. РФ»).
При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является АО «Банк ДОМ. РФ».
Задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 733 416 руб. 06 коп., из которых: основной долг – 262 459 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 129 062 руб. 79 коп., неустойка – 341 894 руб. 13 коп.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование об оплате заемщиком задолженности 712 313,72 руб., при этом доказательств, подтверждающих направление требования в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.
Судом установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО КБ АйМаниБанк" и ФИО1, возникшее между сторонами обязательство предусматривало возврат долга ответчиком равными частями в течение 5-ти лет, срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени банк не обратился за взысканием суммы основного долга, иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), потому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку у истца в связи с истечением срока исковой давности отсутствовало право на взыскание суммы основного долга после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и отсутствовало право для взыскания процентов, а также для обращения взыскания.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Пунктом 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ имело место по истечении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева