РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/22 по иску ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 16.01.2014 года по делу № А40-172055/2013 КБ «Мастер-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2327188 от 09.09.2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, с уплатой 10% годовых со сроком возврата кредита 09.09.2033 года включительно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 24.01.2022 года задолженность фио по кредитному договору составляет сумма Обеспечением обязательства в соответствии с кредитным договором является залог (ипотека) квартиры с кадастровым номером 77:19:0020205:423, по адресу: Москва, адрес. В адрес ответчика 31.01.2022 года была направлена претензия с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору. После подачи искового заявления, а именно 18.08.2022 года ответчик в счет погашения задолженности уплатил задолженность, образовавшуюся на 19.08.2022 года в размере сумма Данная сумма в полном объеме погасила основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчикам по кредитному договору. По состоянию на 19.08.2022 года задолженность ответчика составляет сумма В связи с уплатой ответчиком основного долга и процентов истец снизил сумму неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов до сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который пояснил, что ответчик действительно погасил задолженность перед банком.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Между ОАО «Мастер-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2327188 от 09.09.2013 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, с уплатой 10% годовых со сроком возврата кредита 09.09.2033 года включительно.
Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств на счет заемщика.
Обеспечением обязательства в соответствии с кредитным договором является залог (ипотека) квартиры с кадастровым номером 77:19:0020205:423, по адресу: Москва, адрес.
В адрес ответчика 31.01.2022 года была направлена претензия с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору.
После подачи искового заявления, а именно 18.08.2022 года ответчик в счет погашения задолженности уплатил задолженность, образовавшуюся на 19.08.2022 года в размере сумма Таким образом, по состоянию на 19.08.2022 года задолженность ответчика составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Учитывая изложенное, а также факт наличия просрочки, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере сумма Сам размер задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался и был признан путём его погашения при рассмотрении спора в суде.
Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как в настоящее время сумма задолженности по основанному долгу, по процентам ответчиком погашена полностью. Имеющийся размер задолженности по пени составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что также исключает основания для обращения взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку погашения основного долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова