Дело № 2-51/2026
Поступило в суд 19 ноября 2025 года
УИД 54RS0016-01-2025-000819-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре Симинько Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рак В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Рак В.А., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 877 921 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 558 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
Subaru Impreza, с регистрационным номером №, собственник ФИО1.
КАМАЗ 65116, с регистрационным номером №, собственник Рак В.А., под управлением Рак В.А..
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рак В.А..
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП вред причинен имуществу потерпевшего.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Рак В.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством КАМАЗ 65116, с регистрационным номером №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору №.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 877 921 рублей 00 копеек.
Таким образом, фактический размер ущерба составляет 877 921 рублей 00 копеек.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортерных средств, причастных к ДТП по требованию страховщика, указанных в п. 2 ст. 11.1 обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Рак В.А. указал свой актуальный адрес проживания на дату ДТП в извещении о ДТП. По указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом.
Рак А.В. не связался с истцом с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 65116, с регистрационным номером № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению ответчиком не предоставлено в установленные сроки, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Рак А.В., как к лицу, причинившему вред в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 877921 рублей 00 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Рак А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 877921 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 22558 рублей 00 копеек, и судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рак А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, пояснил, что действительно получил требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> на портале Госуслуги, с указанием «Строго по предварительной записи», телефон №. Ответчик неоднократно на протяжении нескольких дней пытался связаться со страховщиком, однако, дозвониться не получилось, обратный звонок также не поступил. Кроме того, истец знал, что требует предоставить не осмотр транспортное средство Камаз с разрешенной массой более 22 тонн и длиной около 16 метров. Схема организации дорожного движения по указанному адресу не позволяет предоставить Камаз на осмотр. ФИО2 5 находится в центре города, движение и парковка грузовых автомобилей на данном участке резко ограничена, парковочные места только для грузовых автомобилей. В связи с тем, что истец определил место для осмотра, в которое невозможно было предоставить транспортное средство и не было возможности связаться с ним по телефону, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование страховщика.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.
Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
На основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
Subaru Impreza, с регистрационным номером №, собственник ФИО1.
КАМАЗ 65116, с регистрационным номером №, собственник Рак В.А., под управлением Рак В.А..
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рак В.А..
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП вред причинен ее имуществу.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Рак В.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством КАМАЗ 65116, с регистрационным номером №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», uражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору №.
Собственник автомобиля Subaru Impreza, с регистрационным номером №, – ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, однако страховая компания, признав ДТП страховым случаем, в выплате отказала, уведомила ФИО1 о необходимости воспользоваться направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, нестойки и компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 153 550 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила СПАО «Ингосстрах» заявление о принятии исполнительного листа на добровольное исполнение.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 возмещение по полису № 863 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Рак В.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещения убытков, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что принимая решение о признании спорного ДТП страховым случаем, при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» предлагало потерпевшей воспользоваться направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Решение Центрального районного суда <адрес> обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика потерпевшего, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.
Поскольку имевшихся в распоряжении страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, при этом истец был не согласен лишь с выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что непредставление виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр по прошествии двух лет с момента ДТП, были нарушены права СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, на основании анализа представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не было надлежащим образом осуществлено уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку время и место в направленном уведомлении не указаны, и с ответчиком не согласованы, что не может расцениваться как надлежащая организация осмотра.
Представленное истцом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в СПАО «Ингосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, в требовании лишь предлагается самому владельцу транспортного средства обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования даты предоставления транспортного средства на осмотр.
Однако, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства, чтобы требование было исполнимо.
Вопреки доводам истца, применение положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и по смыслу, придаваемому ему законодателем с учетом толкования Конституционного суда Российской Федерации, должно быть обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Однако доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.
Следует отметить, что как следует из решения Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, истец не оспаривал, наступление страхового случая, характер повреждений, размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, не соглашаясь лишь с формой страхового возмещение вреда, причиненного транспортному средству.
Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав истца, поскольку страховой компанией с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно для выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что страховщиком потерпевшего не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Рак В.А. 877921 рублей 00 копеек, указанная сумма согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из страхового возмещение в размере 307 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 153 550 рублей, судебных расходов в размере 100 рублей.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с виновника ДТП в порядке регресса, в связи с непредоставлением им транспортного средства для осмотра, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взысканных со страховой компании по решению суда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, потому как являются мерой ответственности, применяемой к страховой организации, за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, и взыскание указанных сумм с виновника ДТП не предусмотрено законом.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рак В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.