УИД 50RS0031-01-2025-014041-41

Дело № 2-13380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13380/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которому должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: в связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ в систему открыт банковский счет № в российских рублях. Отношения между сторонами, возникшие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания. 23.10.2021 года кредитором в адрес должника по каналам дистанционного доступа направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита. 23.10.2021 года ответчик произвел вход в систему и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита в размере 2 275 240 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, стороны заключили кредитный договор <***> от 23.10.2021 года, сроком до 24.10.2028 года, под 9,20% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего истец обратился с указанным иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.10.2021 года <***> за период 25.10.2024 года по 14.07.2025 года в размере 1 750 541,27 руб., из которых 1 622 194,10 руб. сумма основного долга, 124 401,42 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 488,20 руб. пени по процентам, 1 457,55 руб. пени по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 505 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, согласно которому должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг.

Ответчику предоставлен доступ в систему "ВТБ-Онлайн" и открыт банковский счет № в российских рублях.

23.10.2021 года кредитором в адрес должника по каналам дистанционного доступа направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления денежных средств в размере 2 275 240 руб. на срок до 24.10.2028 года, с взиманием за пользование 9,20% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно.

Ответчик 23.10.2021 года произвел вход в систему и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита в размере 2 275 240 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, судом установлено, что 23.10.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком через мобильное приложение заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 275 240 руб., на срок до 24.10.2028 года, под 9,20 % годовых. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

Во исполнение условий данного договора банк произвел выдачу кредита по договору от 23.10.2021 года <***> в размере 2 275 240 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в его адрес истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период 25.10.2024 года по 14.07.2025 года составила 1 750 541,27 руб., из которых 1 622 194,10 руб. сумма основного долга, 124 401,42 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 2 488,20 руб. пени по процентам, 1 457,55 руб. пени по основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 23.10.2021 года <***>, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 750 541,27 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32 505 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН №, задолженность по кредитному договору от 24.10.2021 года <***> за период 25.10.2024 года по 14.07.2025 года в размере 1 750 541 руб. 27 коп., из которых 1 622 194 руб. 10 коп.- сумма основного долга, 124 401 руб. 42 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 488 руб. 20 коп. -пени по процентам, 1 457 руб. 55 коп. -пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 505 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.