Дело № 2-8256/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» ноября 2022г. г. Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,
при секретаре Кесаевой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо- Управление Росреестра по РСО-Алания, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.12.2019г. между ней, ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2.000.000 руб. с залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>. В связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора займа, ФИО1 решила обратить взыскание на заложенное имущество, однако ей стало известно, что имущество, на которое должно быть обращено взыскание, по договору купли-продажи от 29.01.2021г. было отчуждено ответчице ФИО4 Считает, что данная сделка является мнимой, т. к. она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В пользу мнимой сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества ответчицей ФИО4 не исполнены, в спорную квартиру ФИО4 не вселялась, ответчица ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире.
Просила иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в её отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения заявленных требований судом. Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, последняя стала собственником <адрес> в <адрес>.
Заявляя о недействительности сделки вследствие её мнимости, ФИО1 ссылалась на то, что ответчица ФИО3 не продавала свою квартиру, а договор купли-продажи был ею подписан для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по договору займа.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 170 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В данном случае таким доказательством является признание истцами исковых требований ФИО1
Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 признали, о чем предоставили суду письменные заявления, в которых указано, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, вышеизложенное дает основание суду для удовлетворения исковых требований ФИО1
У суда не имеется оснований для непринятия признания иска ответчиками, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу- Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 193-199, ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, заключенный .... между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 02.02.2021г. о регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> и восстановить запись о праве собственности ФИО3 на <адрес> РСО-Алания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- Амбалова Ж.Х.