Дело № 2-1089/2025
74RS0029-01-2025-001343-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,
при секретаре: Курамышевой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 47000руб., расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы, а также моральный вред в размере 50000руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>, произошло затопление квартиры, в результате которого были повреждены стены и потолок в комнате №, кладовой, коридоре, туалете и ванной комнате квартиры истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 47 000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, в результате действий ответчика был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс в связи с повреждениями принадлежащей ему квартиры, а также безуспешными попытками мирно урегулировать спорную ситуацию. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления собственники <адрес>, предполагая, что виновником затопления является истец, опубликовали сообщение соцсети «ВКонтакте» с целью определения контактных данных. В данном сообщении отец истца как прежний собственник <адрес> был упомянут виновником затопления. Считает, что бездействие ответчика, который находился дома и не отвечал на обращения соседей, привело к публикации в соцсети сообщений, наносящих ущерб деловой репутации истца. В дальнейшем по просьбе истца жильцы <адрес> удалили сообщение из группы «Черное и белое» в соцсети «ВКонтакте».
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6
Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Пермяков С.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения и размер ущерба имуществу истца в результате затопления, согласилась с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба, возражала против требований о взыскании морального вреда, также просила уменьшить сумму предъявляемых истцом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что она завышена. Представила письменные возражения. Пояснила, что затопление произошло из-за неисправности смывного бачка.
Ответчик ФИО5 в судебном пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ей, матери и брату. В момент затопления она отсутствовала дома. Приехала сразу ДД.ММ.ГГГГ, как только ей сообщили о затоплении. Знает, что в результате неисправности смывного бачка произошло затопление нижерасположенных квартир. Возражений по размеру ущерба, причиненного затоплением, не имела. Возражала против требований истца в части взыскания морального вреда. Возражала относительно расходов истца на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражений по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не имел. Пояснил, что причиной затопления являлась неисправность смывного бачка. Не согласен с размером расходов по оплате услуг адвоката.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>
Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 – 8/9 доли в праве собственности, ФИО5 -1/18 доли в праве, ФИО6-1/18 доли в праве.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «Логист», подтопление <адрес> произошло в результате повреждения смывного бачка на унитазе в <адрес>. В результате подтопления в <адрес> намокли стены и потолок комнате №, в кладовке, ванной комнате, туалете, коридоре; на момент осмотра стены и потолок влажные. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Логист», следует, что при повторном осмотре <адрес> запах сырости сохраняется, потолки и стены, попавшие в зону подтопления, подсыхают, стали желтыми; объемы повреждений остались прежними.
Вина в заливе квартиры истца ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.
В обоснование размера ущерба ответчиком представлен отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, выполненный ООО « Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 47000 рублей.
Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены.
Суд принимает указанный отчет как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате подтопления. Основания не доверять данному отчету у суда не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, несут обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии сантехнического оборудования, установленного в квартире, и соответственно, несут ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания этого оборудования в бесхозяйственном состоянии.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит ущерб в размере 47000 рублей.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что бремя содержания собственником своего имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести долевую ответственность как собственники квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию 41777,78руб. ( 47000 х8/9), с ФИО5 и ФИО6 – по 2611,11руб. ( 47000 х1/18) с каждого.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате залива, и, поскольку законом возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 175руб., расходы по оплате госпошлины 4000руб..
Указанные расходы истца подлежат возмещению. С ФИО4 следует взыскать в возмещение расходов по составлению отчета 6222,2руб., почтовые расходы 155,55руб., расходы по оплате госпошлины 3555,55руб.
С ФИО5 и ФИО6 следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по составлению отчета 388,9 руб., почтовые расходы 9,72руб., расходы по оплате госпошлины 222,22руб. с каждого.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных заявителем документов следует, что ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение заявителем представлена суду квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Пермяковым С.В. и истцом.
Расходы по оплате услуг представителя суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, качества и объема представленных стороной истца документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей ( составление иска, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях).
Следовательно, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 подлежит взысканию 13333,33руб., с ФИО5, ФИО6 – по 833,33руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) материальный ущерб в размере 41777,78руб., расходы по оплате услуг оценщика 6222,2руб., почтовые расходы 155,55руб., расходы по оплате госпошлины 3555,55руб., расходы по оплате услуг представителя 13333, 33руб.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) материальный ущерб в размере 2611,11руб., расходы по оплате услуг оценщика 388,9руб., почтовые расходы 9,72руб., расходы по оплате госпошлины 222,22руб., расходы по оплате услуг представителя 833,33руб.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО3 ( ИНН №) материальный ущерб в размере 2611,11руб., расходы по оплате услуг оценщика 388,9руб., почтовые расходы 9,72руб., расходы по оплате госпошлины 222,22руб., расходы по оплате услуг представителя 833,33руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.