Дело № 2-4930/2025 (43RS0001-01-2025-006374-72, М-4497/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 10 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2025 (43RS0001-01-2025-006374-72) по иску НАО «Карьер «Приверх» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Карьер «Приверх» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.09.2024 г. в 12 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: Кировская область, Мурашинский район, а/д «Вятка», 473 км. совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810043170002565013 от 06.09.2024 г. ФИО3 был привлечен к ответственности по статьям КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены повреждения, что подтверждается заключением эксперта №43680/24 от 26.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 99200 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №4494 от 10.10.2024 г. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99200 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, дополнив, что у арендатора транспортного средства претензий по компенсации ущерба не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном порядке судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки Госавтоинспекции, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2024 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: Кировская область, Мурашинский район, а/д «Вятка», 473 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2790-0000010-05, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водитель которого ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал неверную дистанцию до впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего совершил с ним столкновение.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 2790-0000010-05 (Газель), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахован не был.
Постановлением {Номер изъят} от 06.09.2024 г. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мурашинский» водитель транспортного средства 2790-0000010-05, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, владелец которого не исполнил своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, он же ранее являлся страхователем гражданской ответственности, срок действия договора ОСАГо (полис {Номер изъят}) истек 04.09.2024 г.
Постановлением {Номер изъят} от 06.09.2024 г. Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мурашинский» ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 26).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак {Номер изъят} были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является НАО «Карьер «Приверх», что подтверждается паспортом транспортного средства {Номер изъят} (л.д. 25).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, между истцом и ООО «Группа компаний «АвтоСпас» был заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизы (л.д. 7-8).
Согласно экспертному заключению № 43680/24 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 26.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату 06.09.2024 г., рассчитанная согласно Методическим рекомендациям без учета износа, составляет 99200 руб. 00 коп. (л.д. 9-22).
Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается актом №43680/24 от 26.09.2024 г. выполненных работ/оказанных услуг. По требованию НАО «Карьер «Приверх» оплата за экспертизу была внесена ООО «СУ-43», что подтверждается письмом от 10.10.2024 г., платежным поручением №4494 от 10.10.2024 г. (л.д. 23-24).
01.11.2024 г. НАО «Карьер «Приверх» в адрес ФИО2 направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 109200 руб. в течение 10 дней (л.д. 30).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
При расчете ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 26.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 99200 руб.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая, что собственником и законным владельцем транспортного средства {Номер изъят} (Газель), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, которым не представлено доказательств того, что ФИО3 владел его автомобилем на каком-либо законном основании, или данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, при этом сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика – собственника транспортного средства денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.09.2024 г., в общем размере 99200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
За услуги эксперта по составлению заключения о размере восстановительного ремонта истец НАО «Карьер «Приверх» уплатило 10000 руб. 00 коп.
Указанные издержки понесены истцом в связи с обращением в суд для расчета цены иска и являются судебными расходами, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных НАО «Карьер «Приверх» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4276 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Карьер «Приверх» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу НАО «Карьер «Приверх» (ИНН <***>) 99200 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2024 года; а также 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 4276 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.