УИД 31RS0002-01-2025-004703-94 Дело № 2-3356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Когут А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Черри Автомобили РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Черри Автомобили РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 19.11.2025) просил взыскать с АО «Черри Автомобили РУС»:

- уплаченную стоимость автомобиля в размере 2237570,00 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, в размере 542330,00 руб.;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 43933,15 руб.;

- убытки в виде стоимости полиса КАСКО в размере 48708,00 руб.;

- убытки в виде стоимости дополнительной гарантии в размере 40000,00 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 07.10.2025 по 29.10.2025 – 627877,00 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 в размере 1056362,00 руб.;

- компенсации морального вреда 50000,00 руб.

- штрафа, 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19171,00 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) ФИО1 приобрел у ООО «Тринити Моторс» транспортное средство марки OMODA модели С5 итоговой стоимостью 2237570,00 руб., из которых максимальная цена перепродажи 2699900,00 руб., скидка по программе trade-in 320000,00 руб., скидка по программе OMODA CREDIT CLASSIC 165000,00 руб., скидка от салона 5330,00 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок 2209570,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 28000,00 руб. Денежные средства за автомобиль полностью были уплачены продавцу покупателем ФИО1, последнему передан автомобиль. Для оплаты договора купли-продажи использовались кредитные денежные средства. Производителем автомобиля является АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В ходе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно были выявлены различные недостатки, которые впоследствии устранялись уполномоченными изготовителем организациями в рамках исполнения гарантийных обязательств. В настоящее время автомобиль передан ООО «Тринити Моторс» 04.09.2025 согласно предварительному заказу-наряду №(номер обезличен) от 04.09.2025 ввиду его принятия для гарантийного устранения коррозии в проеме люка крыши.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель полностью поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку представителя, направил в суд письменную позицию по делу, согласно которой признал обоснованность требований истца о взыскании денежных средств. Указал на то, что истцу перечислено ответчиком согласно платежным поручениям (номер обезличен) от 29.10.2025 – 2762541,00 руб., (номер обезличен) от 13.11.2025 – 150000,00 руб. Указанный истцом размер штрафа и неустойки считал завышенными, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также считал завышенным размер компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, с учетом письменной позиции ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз 8и 10 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно заказ-нарядов от 26.02.2025, 15.03.2025, 02.08.2025, 23.05.2025, 30.05.2025 автомобиль OMODA модели С5, принадлежащий ФИО1 передавался продавцу по договору для осуществления ремонтных работ по гарантии.

04.09.2025 транспортное средство было передано ООО «Тринити Моторс» для осуществления ремонтных работ, устранения неисправности автомобиля, 06.09.2025 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое получено 26.09.2025

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2025 автомобиль Omoda модели С5 vin (номер обезличен), год выпуска 2022 передан ФИО1 в собственность АО «Черри Автомобили РУС», также указано, что автомобиль находится на территории с 04.09.2025, имеются подписи истца и представителя ответчика.

Право потребителя требовать от продавца возмещения причиненных убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 1 ст.15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) и направлена на защиту интересов потребителя при увеличении цены на товар за период, пока он требовал восстановления своих прав.

Истец с учетом уточнений от 19.11.2025 просит о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной стоимости автомобиля – 2237570,00 руб. и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара – 542330,00 руб.

Вместе с тем платежным поручением (номер обезличен) от 29.10.2025 подтверждается факт перечисления истцу ответчиком 2762541,00 руб. (2557570,00 – в счет стоимости автомобиля, 72330,00 в счет разницы в цене с автомобилем аналогом, 88708,00 руб. – страховые расходы, 43933,00 руб. - проценты по кредиту), (номер обезличен) от 13.11.2025 перечислено 150000,00 руб.

В письменных пояснениях по делу ответчик также указал о признании иска в данной части требований истца.

В связи с чем, данные требования истца суд считает законными и обоснованными.

Вместе с тем в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 статьи 23).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 06.09.2025, полученной адресатом 26.09.2025, следовательно, последним днем удовлетворения претензии было 06.10.2025, однако денежные средства были возращены истцу только 29.10.2025, следовательно, за названный период (с 07.10.2025 по 29.10.2025) подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено к взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара – 627877,00 руб. и неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 (разницы в стоимости товара и ценой аналогичного) – 1056362,00 руб.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, является математически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер неустойки, суд учитывает цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, срок получения истцом от ответчика денежных средств, принятие последним мер для добровольного разрешения спора, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 07.10.2025 по 29.10.2025 до 200000,00 руб., и неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 (разницы в стоимости товара и ценой аналогичного) до 200000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда – 10000,00 руб.

Определяя размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления к производству общество перечислило истицу денежные средства на общую сумму 2912541,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №(номер обезличен) от 29.10.2025, (номер обезличен) от 13.11.2025

Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истицу после обращения с иском в суд.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1661270,50 руб. ((2912541,00 руб. + 400000,00 руб.+10000,00 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица, суд учитывает те же обстоятельства, что и разрешении вопроса о снижении неустойки и полагает разумным определить размер штрафа в сумме 200000,00 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы ФИО1 представлял ФИО2

В подтверждение расходов в сумме 50000,00 руб. представлено платежное поручение (номер обезличен) от 04.11.2025.

В соответствии с соглашением №СОЮ-Г-2025/09-001 от 06.08.2025 между адвокатским бюро Белгородской области «Храбрый Ворон» и ФИО1 заключено соглашение предмет которого представление интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля OMODA модели С5, возврате уплаченной суммы, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В рамках настоящего поручения осуществлялось: консультирование доверителя по правовым вопросам, подготовка претензии о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в Белгородском районном суде Белгородской области, включая непосредственное участие в заседаниях суда, совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения, предусмотренных ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Стоимость услуг составляет 50000,00 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО2 при проведении подготовки по делу 05.11.2025, в судебном заседании 19.11.2025, составление им искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований 31.10.2025, 19.11.2025, исходя из позиции другой стороны, возместившей убытки в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, подтвержденный объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 04.04.2025, стоимость услуги за консультацию – 2000,00 руб., составление искового заявления, других процессуальных документов – 8000,00 руб., участие в суде первой инстанции – 12000,00 руб. за один день), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, суд не усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным взыскать их в полном объеме в размере 50000,00 руб.

Уменьшение размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не является основанием для применения принципа пропорциональности ко взысканным издержкам.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 19171,00 руб. (исходя из цены иска 2917139,15 руб.), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 28667,00 руб. (47538 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда за минусом 19171,00 руб., подлежащих уплате истцу).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: (номер обезличен)) к АО «Черри Автомобили РУС» (ИНН (номер обезличен)) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля (номер обезличен) от 28.02.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «Тринити Моторс».

Взыскать с АО «Черри Автомобили РУС» в пользу ФИО1:

- уплаченную стоимость автомобиля в размере 2237570,00 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, в размере 542330,00 руб.;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 43933,15 руб.;

- убытки в виде стоимости полиса КАСКО в размере 48708,00 руб.;

- убытки в виде стоимости дополнительной гарантии в размере 40000,00 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 07.10.2025 по 29.10.2025 – 200000,00 руб.;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков за период с 07.10.2025 по 13.11.2025 в размере 200000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда 10000,00 руб.

- штраф в сумме 200000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19171,00 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с АО «Черри Автомобили РУС» денежных средств в размере 2912541,00 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «Черри Автомобили РУС» в бюджет муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 28667,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.11.2025.