УИД: 36RS0006-01-2022-006399-53
Дело № 2а-4605/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным бездействие, выраженное в не произведении мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средства,
- о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,
Установил:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с указанными административными исковыми требованиями.
Обосновывая заявленный иск, указывала, что является собственником автотранспортного средства – автомобиля марки № выдан 02.09.2010.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 07.05.2013 по делу № 2-614/2013 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № отсутствует.
Административный истец указывает, что она полностью погасила задолженность по кредитным обязательствам, вместе с тем, запрет на регистрационные действия не произведен.
16.03.2022 и повторно 11.07.2022 она обратилась с заявлением в Центральный РОСП, в котором просила отменить запрет на регистрационные действия.
Утверждая, что со стороны Центрального РОСП имеет место быть бездействие, которое нарушает права заявителя, просила удовлетворить заявленные требования и возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП обязанность снять запрет на регистрационные действия.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что на исполнении в Центральном РОСП исполнительное производство в отношении ФИО2 не находилось, а, следовательно, постановление о наложении запрета на регистрационные действия не принималось. Заявление ФИО2 было перенаправлено на рассмотрение в МОСП по ВАШ, о чем заявитель была уведомлена сообщением от 13.04.2022.
Административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснение представителя административных ответчиков, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
На основании предоставленных письменных доказательств: карточка АМТС, находящегося под ограничением, паспорта транспортного средства, решения суда от 07.05.2013, судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником автотранспортного средства – автомобиля марки №, выдан 02.09.2010.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 07.05.2013 по делу № постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): задолженность по кредиту – 255668,78 руб., задолженность по плановым процентам за период с 05.04.2012 по 16.01.2013 – 16461,32 руб., пени за период с 05.04.2012 по 16.01.2013 – 1870,46 руб., пени по просроченному долгу за период с 05.04.2012 по 16.01.2013 – 2142,52 руб., иного 276143,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9961,43 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, выдан 02.09.2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 256000 руб.
Определением суда от 15.03.2018 произведена замена ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Суду предоставлено доказательства, подтверждающие, что ФИО2 погасила задолженность по кредитным обязательствам.
Согласно карточке учёта запретов на регистрационные действия, предоставленной административным истцом, имеются сведения о запрете на регистрационные действия, запрет на регистрационные действия наложен судебные органами, судья Сахарова Е.А. Дата наложения ограничений 24.11.2011.
Административный истец указывает, что 16.03.2022 и повторно 11.07.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в Центральный РОСП, в котором просила отменить запрет на регистрационные действия.
В связи с тем, что запрет на регистрационные действия не отменен, просила признать незаконным бездействия начальника отделения Центрального РОСП.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебное заседании представитель административных ответчиков настаивала на том, что на исполнении Центрального РОСП исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует, постановление о запрете на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями не принималось. Согласно данным АИС ФССП на исполнении в МОСП по ВАШ имеется исполнительное производство в отношении ФИО2, а также сведения о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО1,, в связи с чем, обращение ФИО2, было направлено в адрес МОСП по ВАШ.
На запрос суда начальником МРЭО ГИБДД № 2 предоставлена информация о том, что документы, на основании которых был наложен арест 24.11.2011 предоставить не возможно, так как срок их хранения составляет 5 лет.
Согласно карточки учёта запретов на регистрационные действия, предоставленной административным истцом, имеются сведения о запрете на регистрационные действия, запрет на регистрационные действия наложен судебные органами, судья Сахарова Е.А. Дата наложения ограничений 24.11.2011.
Согласно сведений архива Центрального районного суда города Воронежа, гражданское дело № уничтожено.
Суду предоставлен архивный наряд судебных постановлений, в котором имеется решение суда от 07.05.2013 по делу № и определение суда от 15.03.2018 о процессуальном правопреемстве.
Сведения о принятии судом мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела отсутствуют.
Кроме того, согласно архивных данных (материал №) определением судьи от 27.05.2021 заявление ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством возвращено заявителю, разъяснено право на повторное обращение с заявлением в установленном законом порядке.
Кроме того, МРЭО ГИБДД суду предоставлена карточка запретов на регистрационные действия, в которой имеются сведения о внесении 30.08.2022 сведений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 26.08.2022.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что должностными лицами Центрального РОСП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки №, выдан 02.09.2010, не принималось.
В связи отсутствием в Центральном РОСП исполнительных производств в отношении ФИО2, обращение было направлено для рассмотрения по существу в структурное подразделение, на исполнении которого имеется исполнительное производство в отношении ФИО2
Таким образом, довод административного истца о наличии бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3 не нашел своего подтверждения.
Установив, что регистрация ограничения произведена на основании постановления судебных органов (судья Сахарова Е.А.), суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) начальника отделения Центрального РОСП права административного истца не нарушены, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выраженное в не произведении мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средства, о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Шумейко Е.С.