Дело № 2-1607/2023

УИД № 74RS0049-01-2023-002899-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 950 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а также просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль SUZUKIVITARA, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 950 000 руб. Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется в течение 25 месяцев по частям (в рассрочку), согласно графику платежей. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 12 августа 2023 года. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в установленные договором займа сроки, ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты. Способом обеспечения возврата займа является залог транспортного средства SUZUKIVITARA, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (л.д.39, 40).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д.22-24).

Согласно п. 1 договора займа, заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется по частям (в рассрочку), согласно графику платежей, ежемесячно не позднее 12 числа в размере 38 000 руб. Срок возврата не позднее 12 августа 2023 года.

Согласно п. 4 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора под расписку.

Вопреки требованиям ст.812 ГК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Сторонами соблюдена письменная форма договора займа.

В связи с чем, суд считает, что 12 июля 2021 года между сторонами состоялся договор займа на сумму 950 000 руб.

Обеспечением по договору займа является залог транспортного средства SUZUKIVITARA, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (договор залога транспортного средства (автомобиля) от 12 июля 2021 года) (л.д.18-20).

Договор займа, договор залога сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора договоры не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

12 июля 2021 года займ в сумме 950 000 руб. был получен ФИО2 от ФИО1 в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от 12 июля 2021 года (л.д.21).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить деньги не позднее 12 августа 2023 года, из чего суд приходит к выводу, что сторонами был определен окончательный срок возврата долга - 12 июля 2023 года, однако свои обязательства по возврату долга ФИО2 в полном объеме не выполнил до настоящего времени, что подтверждается договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинного договора займа у ФИО1 представленного суду, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств ФИО2

В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ, п. 3 договора займа, предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взымаются. В случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в установленные договором займа сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодателю включительно.

Указанная неустойка рассчитана ФИО1 за период с 13 августа 2021 года по 09 октября 2023 года в размере 717 250 руб.

ФИО1 уменьшена сумма неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер задолженности по неустойке с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Поскольку представленные договор займа и расписка, являются письменными доказательствами, подтверждающие возникновение денежных обязательств, учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, на основании ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ сумма долга по договору займа от 12 июля 2021 года в размере 950 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 9 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО2 нарушил свои обязательства по договору займа, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль SUZUKIVITARA, государственный регистрационный знак № следует удовлетворить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. подтверждены чек-ордером от 06 октября 2023 года (л.д.2) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 12 июля 2021 года в размере 950 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль SUZUKIVITARA, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: