Гражданское дело № 2-3238/2022

55RS0005-01-2022-003604-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 05 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 50000 рублей под 25,5 % годовых, сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ранее в отношении ФИО1 был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

08.10.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО «НБК».

Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана частичная задолженность ответчика по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 30082 рублей 64 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 95000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2022 отменено заочное решение, принятое по настоящему исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился. Заявлением об отмене заочного решения возражал против удовлетворения требований иска, указав, что кредитный договор №592 с ПАО Сбербанк, на основании которого был выдан кредит в размере 50000 рублей, заключен 05.04.2013 года. Договор уступки прав (требований) заключен между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» 08.10.2020. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, взыскании неустойки, истец обратился в 2022 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 25,50% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д. 15-16).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику в размере 50000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 17-21).

Согласно п. 1.4 договора уступки, перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08.10.2020, форма реестра представлена в Приложении № 2 к договору.

В силу п. 1.6 договора уступки, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора.

Из Приложения № 3 к Соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 в общем размере 96559 рублей 75 копеек, из которых: 45443 рубля 11 копеек - основной долг (л.д. 25-26).

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 задолженность ответчика перед ООО «НБК» составляет: 30082 рубля 64 копейки – задолженность по процентам; 95000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 70000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 12).Вступившим в законную силу 12 января 2016 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 05 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 96449 рублей 05 копеек, из которых: 45443 рубля 11 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 14425 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 36580 рублей 36 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек, а всего 99559 рублей 75 копеек (л.д. 18-19).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 27). Указанное определение вступило в законную силу 05 марта 2021 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 30082 рублей 64 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 95000 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 28.06.2019 по 28.02.2022 в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска от 28 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-10982/2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 99559 рублей 75 копеек (л.д. 49).

20 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Удержаний в ходе исполнительного производства не производилось (л.д. 50).

Поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 05 апреля 2013 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, на момент обращения с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, имеет место просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ООО «НБК», ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение ПАО Сбербанка в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Суд отмечает, что за фактическое пользование денежными средствами банка после расторжения кредитного договора договорные проценты не уплачиваются. В данном случае за этот период могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением положений ст. 196 ГК РФ.

С учетом заявления ФИО1 о применении исковой давности суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как, во-первых кредит предоставлен на срок до 05.04.2018 года, во-вторых, решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.11.2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2016 года, кредитный договор №592 от 05.04.2013 года расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу, просроченные проценты, неустойка.

Принимая во внимание, что кредитный договор с ответчиком расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу 12.01.2016, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начинает течь с 13.01.2016 года и истекает 13.01.2019. Между тем, с настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд в 2022 году, т.е. за пределами трехлетнего срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.