Судья Савинова М.Н.
50RS0<данные изъяты>-64 <данные изъяты>; 2-1418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Андреевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Администрация г.о. Люберцы обратилась в к ФИО1 с иском о признании одноэтажного здания ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:31 самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу указанной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060703:31 расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> видом разрешенного использования «под строительство и реконструкцию нежилого помещения». Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.2 (зона специализированной многоквартирной жилой застройки). Главным управлением Государственного строительного надзора <данные изъяты> в адрес администрации г.о. Люберцы направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки <данные изъяты> Исх-9539/09-09 от <данные изъяты> согласно которому указанное строение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.
Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство, которое застройщик не получал.
Также протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <данные изъяты> установлено, что на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 200 кв.м, выполнены: фундамент монолитный железобетонный, стены здания выполнены из бетонных блоков.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж пристройки к нежилому помещению, площадью 158,7 кв.м, к нежилому помещению с кадастровым номером 50:22:0060703:111536, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:31, демонтаж конструкций скатной крыши из профилированного листа по деревянной обрешетке (крыша утепленная) площадью 195 кв.м, произвести демонтаж стропильных ферм, пролетом L=12 м, 10 штук, демонтаж наружных стен из газо-бетонных блоков площадью 32,6 кв.м, демонтаж витражей площадью 27 кв.м, демонтаж части бетонного основания площадью 58,8 кв.м.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.».
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060703:31 расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> видом разрешенного использования «под строительство и реконструкцию нежилого помещения».
В границах указанного земельного участка расположено нежилое помещение площадью 183,4 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060703:11153, которому присвоен адрес: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, дачный <данные изъяты>, стр. 2. В ходе реконструкции указанного нежилого помещения, к нему без получения разрешительной документации произведена одноэтажная пристройка площадью 157,8 кв.м.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела предоставлено Заключение эксперта № СТ-1418/2023 согласно которому по своему объемно-планировочному решению спорный объект является пристройкой площадью 158,7 кв.м. к существующему нежилому помещению, которое, в свою очередь, расположено в одноэтажном нежилом здании, пристроенным к многоквартирному дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.
<данные изъяты> всего указанного здания вместе с пристройкой составляет 377,1 кв.м. и здание является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, свес кровли пристройки, выступающий от стен на величину 1,45 м. своей проекцией относительно земной поверхности выходит за предел кадастровых границ земельного участка ответчика на 0,85 м., в связи с чем, имеет наложение площадью 15,3 кв.м с земельным участком общего пользования. Поскольку выступающая часть спорной пристройки превышает своим выступом 0,5 метра, то площадь наложения свеса контура крыши подлежит учету при определении площади застройки.
Спорная пристройка возведена с нарушением минимального отступа от кадастровых границ земельного участка равного трем метрам и установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы (далее – ПЗЗ г.о. Люберцы). Так, расстояния составляют от 0,9 м до 1,1 м. Также указанными правилами землепользования и застройки установлена предельная площадь застройки земельного участка равная 50% (коэффициент застройки 0,5). <данные изъяты> застройки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:31 составляет 90% (коэффициент застройки 0,9).
Согласно Заключению эксперта с целью устранения выявленных недостатков предложено три варианта, а также стоимость проведения соответствующих работ.
Вариант <данные изъяты> предполагает демонтаж свеса кровли, имеющей наложение на земли общего пользования, а стоимость проведения работ составляет 105 749 руб. Однако такой вариант не предполагает устранение нарушения законных прав и интересов администрации г.о. Люберцы выраженные в несоблюдении отступов от спорной пристройки до границ земельного участка, и, следовательно, невозможности обслуживания такой пристройки без использования муниципальных земель, не отведенных для таких целей.
Вариант <данные изъяты> предполагает полный демонтаж кровли и наружных стен пристройки с устройством нового контура на расстоянии трех метров от границ земельного участка, а стоимость проведения работ составляет 943 048 рублей. Такой вариант предполагает восстановление нарушенного права администрации г.о. Люберцы поскольку муниципальные земли не будут заняты свесом кровли, а также не будут использованы для обслуживания спорной пристройки, однако, в данном случае остается превышенной максимальная площадь застройки земельного участка, что является нарушением градостроительных регламентов.
Вариант <данные изъяты> предполагает полный демонтаж спорной пристройки, а стоимость проведения работ составит 710 031 рублей. Такой вариант предполагает устранение всех допущенных нарушений.
Учитывая, что для земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:31 установлен вид разрешенного использования «под строительство и реконструкцию нежилого помещения» и такой вид разрешенного использования в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (Утв. Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412), а также в утвержденных ПЗЗ г.о. Люберцы отсутствует, а также что спорный объект является пристройкой к нежилому помещению и в целом совокупность таких помещений представляет из себя нежилое здание, суд нашел обоснованным применение при проведении судебной экспертизы градостроительных регламентов для видов разрешенного использования «магазины» (код ВРИ 4.4) и «общественное питание» (код ВРИ 4.6) в соответствии со ст. 6 ГК РФ.
Кроме того, указанным Заключением эксперта установлено, что у спорной пристройки отсутствует заглубленный фундамент и строение не имеет прочной связи с землей, однако, учитывая невозможность перемещения указанного объекта без его потери механических и эксплуатационных свойств такой объект не подлежит переносу без причинения его конструкциям несоразмерного ущерба, в связи с чем, суд полагал, что такой объект является объектом капитального строительства и при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пунктами 7, 18 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), заключением экспертизы, исходил из того, что при самовольном возведении пристройки площадью 157,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером 50:22:0060703:11153 нарушены градостроительные регламенты в части предельной максимальной площади застройки, отступов от границ земельного участка до стен строения, а также требование о размещении объекта строительства в границах земельного участка.
Поскольку вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> предполагают устранение нарушения законных прав и интересов администрации г.о. Люберцы, но стоимость проведения работ согласно варианта <данные изъяты> выше стоимости проведения работ согласно варианта <данные изъяты> на 233 017 рублей и вариант <данные изъяты> также предусматривает устранение нарушения градостроительных регламентов в части превышения допустимой максимальной площади застройки земельного участка, суд полагал наиболее рациональными устранения выявленных нарушений, предусмотренных вариантом <данные изъяты>, поскольку такой вариант является наиболее экономным с точки зрения материальных затрат и наиболее способствующий восстановлению правового режима земельного участка.
Суд отклонил доводы ответчика о соответствии спорной пристройки требованиям законодательства, поскольку они опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства был принят акт осмотра спорного объекта, составленный Администрацией муниципального образования г.о. <данные изъяты> № б/н/2023 от <данные изъяты> из которого следует, что козырек на одноэтажном здании со стороны входной группы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:31 отсутствует.
Также, в качестве нового доказательства было принято заключение специалиста <данные изъяты>, из выводов которого следует, что произведен демонтаж свеса кровли здания по адресу: <данные изъяты>. Указано, что несоответствий, описанных в заключении эксперта ООО «СутьДела» № СТ-1418/2023, составленном в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в части застройки земельного участка и отступов границ фактически нет, поскольку данные несоответствия не применимы к реконструированным объектам, а относятся к новому строительству.
В соответствии с разъяснениями п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) снос недвижимого имущества является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное в экспертном заключении судебной экспертизы несоблюдение нормативного отступа от границ смежного земельного участка в размере 3 м не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки. В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что указанное нарушение ущемляет интересы смежных землепользователей.
На основании вышеизложенного, поскольку выявленное экспертом существенное нарушение прав третьих лиц было добровольно устранено ФИО2 до постановленного решения суда, а именно произведен демонтаж свеса кровли, выступающей от наружных стен и имеющей наложение с земельным участком общего пользования; спорная пристройка к нежилому помещению не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи