Дело № 2-2786/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно, земельный участок площадью 1133 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, з/у 22, кадастровый №, а также здание площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером ..., площадью 62,20 кв.м.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 135000 руб. под 27,90% годовых. Ответчик за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 854123 руб. 18 коп. На основании исполнительного документа Зеленодольским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, от уплаты задолженности она не уклоняется. Кроме того, у ответчика имеется в собственности нежилое помещение, которое в настоящее время выставлено на продажу, после продажи которого, она погасит имеющуюся задолженность.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов. всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ФИО5 выписала исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781736 руб. 89 коп., а также процентов предусмотренных договором, в размере 65151 руб. 85 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7234 руб. 44 коп. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153752 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2137 руб. 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155890 руб. 44 коп. (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а именно: ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ЗПТС» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району на сумму 63245 руб. 01 коп.; ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 на сумму 854123 руб. 18 коп.; ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № по Зеленодольскому судебному району РТ на сумму 155890 руб. 44 коп. (л.д. 75).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 1133 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером ... помещения площадью 95,2 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером ...; здания площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером ... (л.д. 92).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1133 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, а также ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 109-110).
Из материалов дела следует, что должник фактически проживает и имеет регистрацию по адресу: РТ, <адрес>, при этом иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Данное жилое помещение, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, является для должника и ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд находит исковые требования ПАО «Росбанка» не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, которое в настоящее время выставлено на продажу.
Из пояснений ответчика следует, что после продажи принадлежащей ей доли нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, вырученные от продажи денежные средства будут ею направлены на погашение имеющейся у нее задолженности.
Более того, ответчик официально трудоустроена, имеет стабильный заработок, из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания во исполнение вышеуказанных исполнительных листов.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на спорные земельный участок и жилой дом, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1133 кв.м. и жилой дом, с кадастровым номером ..., площадью 62,20, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение23.11.2022