Дело №2-8567/2022
УИД: 50RS0028-01-2021-002029-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 «сентября» 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 863 руб. 53 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 72-й км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. ХХ85277, которым управлял ФИО5, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. К384ТО190, которым управлял ФИО2, в результате которого ТС ГАЗ, г.р.з. К384ТО190, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 797 руб. 50 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд за разрешением возникшего спора.
Далее указано, что решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 76 486 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 243 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 540 руб. Апелляционным определением Московского областного суда решение суда изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 002 руб. 50 коп., неустойка в размере 35 002 руб. 50 коп., штраф в размере 17 521 руб. 25 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения
Далее указано, что ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. Таким образом, просрочка исполнения решения суда составила 451 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение заявления истца о взыскании в его пользу неустойки и убытков, так как ФИО2 не является потребителем финансовых услуг. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 72-й км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, г.р.з. ХХ85277, которым управлял ФИО5, автомобиля ГАЗ, г.р.з. К384ТО190, которым управлял ФИО2, в результате которого ТС ГАЗ, г.р.з. К384ТО190, получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 111 797 руб. 50 коп.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в Мытищинский городской суд МО.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76 486 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 243 руб. 27 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2 540 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 002 руб. 50 коп., неустойка в размере 35 002 руб. 50 коп., штраф в размере 17 501 руб. 25 коп., в остальной части решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.
Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о добровольном исполнении требования о выплате неустойки в размере 157 863 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 451 день, а также убытков в размере 15 000 руб.
Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решил прекратить рассмотрение заявления истца о взыскании в его пользу неустойки и убытков, в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку решением Мытищинского городского суда <адрес>, истец был признан потребителем финансовых услуг, в его пользу взыскано страховое возмещение. В данном случае указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обстоятельства, установленные этим решением, повторному доказыванию не подлежат.
На основании апелляционного определения Московского областного суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 451 день, исходя из следующего расчета: 35 002,50 х 1% х 451 = 157 861 руб. 27 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 15 000 руб.
Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 5 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2019 года по 25.08.2020 года в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 12.10.2022.
Судья: Ю.В. Захаренко