УИД 74RS0019-01-2025-000989-45

Дело № 2-679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 1 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в состав председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Заколяпиной Н.С., с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161066 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя 5 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управляя автомобилем марки <данные изъяты> не нарушая ПДД, он двигася по главной дороге <адрес> в <адрес>. В это же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>. На неравнозначном нерегулируемом перекрестке улиц Центральная и Мира, ФИО1 в нарушении требований п. 13. 9 ПДД не уступил ему дорогу, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был подвергнут наказанию в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта без учета износа составила 161066 рублей 91 копейку, стоимость услуг эксперта составило 5000 рублей. За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В ходе производства по делу протокольным определением суда в качестве ответчика была привлечена собственник транспортного средства ФИО4

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования признали.

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - СК «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управление ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО3, ФИО1, схему места совершения административного правонарушения (л.д.71-87).

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, под управление ФИО3, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФИО4, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем с согласия ФИО4 управлял её сожитель ФИО1 (л. д. 138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИИЯ стоимость нанесенного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, без учета износа составила 161066 рублей 91 копейку, с учетом износа 123 2115 рублей 56 копеек (л.д. 10-42).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИИЯ, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 161066 рублей 91 копейка.

Оснований для снижений указанной суммы ущерба суд не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 161066 рублей 91 копейка, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО3 оплачены услуги эксперта ИИЯ в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пользу истца ФИО3, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец обратился к адвокату Левину А.Л. за оказанием юридической помощи (консультация, составление искового заявления). За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 43).

Данная квитанция, сомнений у суда не вызывает и является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумности расходов, оплаченных за участие представителя при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг.

Учитывая объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, а также соблюдая баланс интересов сторон, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с должника в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей (5000 рублей-стоимость эксперта, 5000 рублей – стоимость услуг адвоката).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 161066 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 91 копейку, расходы на экспертизу 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за оказание юридических услуг 5 000 (пять тысяч).

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова