УИД 66RS0053-01-2024-001255-54

Дело № 2-1078/2025

Мотивированное решение составлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 06 мая 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца автомобиля <данные изъяты>

Истец, во исполнение условий договора страхования (полис <данные изъяты>), произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее по тексту), просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном процессуальном порядке, в суд не явились.

Представитель истца ФИО6 в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по итогам рассмотрения дела было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено (л.д. 92, 93-96, 150-151).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:10, на <адрес>А, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3 При этом ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имел права управления транспортными средствами (л.д. 63).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты> Вину признает (л.д. 65).

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68, 69).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено документально автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом, в том числе, по риску «Ущерб» (полис «РЕСОавто» серия SYS №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-19). В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил повреждения. Истцом был произведен его ремонт на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается заказ-нарядом № Е МС399186 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № Е МЧС00451 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31,32-34) и другими материалов выплатного дела.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 Д.А. послужило причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, убытков истца.

Спора относительно размера причиненного ущерба ответчиками не заявлен.

По сведениям, ранее полученным судом из Госавтоинспекции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО9 и последний в качестве собственника также был указан в справке об участника ДТП (л.д. 60, 63).

Вместе с тем, ФИО9 в суд представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040/66, он продал ФИО4 (л.д. 123). В карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборотная сторона), составленной на имя ФИО9 также имеется запись о прекращении регистрации в отношении указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 и ФИО4, имеются сведения о передаче автомобиля <данные изъяты> г/н №40817810604900317040/66, в день заключения такого договора, то на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля следует считать именно ФИО4 При этом, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом того, что ответчик ФИО4 передал источник повышенной опасности ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, при отсутствии договора ОСАГО, наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым определить равнодолевую степень вины ответчиков в причинении убытков истцу. Таким образом, с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 379,36 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50% от установленного размера ущерба, что составляет <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50% от установленного размера ущерба, что составляет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.