РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2025-001913-24
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2024 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что владеет и пользуется на основании договора социального найма жилого помещения № 591063445 квартирой по адресу: адрес. 06.01.2024 г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры № 93. По факту залива был составлен акт осмотра от 24.01.2024 г., которым зафиксированы повреждения от залива в квартире истца. Причиной залива явились течи крана на стояке центрального отопления в квартире № 93. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составила 381 143 руб. 51 коп. В целях урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 381 142 руб. 51 коп., штраф, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец владеет и пользуется квартирой на основании договора социального найма жилого помещения № 591063445 от 17.09.2004, расположенной по адресу: адрес.
Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исполняет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».
06.01.2024 г. произошло затопление квартиры истца.
По факту залива были составлены акты осмотра от 06.01.2024 г. и от 24.01.2024 г., которыми зафиксированы повреждения от залива в квартире истца. Причиной залива послужила течь крана на стояке центрального отопления в квартире № 93.
Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры истец обратился к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению № ИП25/01.2024 от 15.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 381 142 руб. 51 коп. Стоимость проведение экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается представленным договором № ИП25/01.2024 от 30.01.2024 г., счетом № ИП25 от 30.01.2024 г.
18.03.2024 г. истец обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доказательств удовлетворения требований претензии в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Ответчик не согласился с результатами представленного истцом заключения, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В целях определения стоимости ущерба, определением суда от 03.04.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 89, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения осмотра, составляет:
- стоимость работ 223 122 руб. 82 коп.;
- стоимость материалов без учета износа: 72 856 руб. 11 коп.;
- стоимость материалов с учетом износа: 68 083 руб. 73 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 89, расположенной по адресу: адрес, на дату залива 06.01.2024 г. составляет:
- стоимость работ 199 662 руб. 48 коп.;
- стоимость материалов без учета износа: 65 195 руб. 62 коп.;
- стоимость материалов с учетом износа: 60 925 руб. 04 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату проведения осмотра в размере 295 978 руб. 93 коп., из которых стоимость работ 223 122,82 руб., стоимость материалов 72 856,11 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая данные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 150 489 руб. 46 коп. ((295 978,93+5000)/50%). Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб. с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 15 000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг, счет.
На основании представленных доказательств, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем работы представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, уровень сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29 858 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
Также суд полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 978 руб. 93 коп., в счет проведения оценки денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 858 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость расходов на производство экспертизы в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.