К делу №2-1066/2023

23RS0041-01-2022-011207-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, встречному иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований указано, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.06.2013 № 3857 утверждён проект планировки территории в границах земельных участков, расположенных в районе посёлка отделения № 3 СКЗНИИСиВ. В состав указанной территории вошли земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, общей площадью 461 159 кв.м. Указанные земельные участки, являлись предметом Договора № № аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодателем) и ООО «Металлторг» (арендатором). В соответствии с договором участки предоставлялись арендатору для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору аренды в связи с изменением наименования арендатора, ООО «Металлторг» заменен на ООО «Модо Капитал». Этим же соглашением, в связи с образованием земельных участков путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, изменен предмет договора, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование образованные 19 земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время истцам на праве аренды. В рамках комплексного освоения территории, на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Модо Капитал» было выдано разрешение на строительство Спортивно-оздоровительного центра по адресу: <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате строительно-монтажных работ ООО «Модо Капитал» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, степень готовности - 76%. В результате заключенного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства право собственности на объект перешло от ООО «Модо Капитал» к ООО «Вятка-Диалог». Для целей завершения начатого строительства ООО «Вятка-Диалог» с АО «ДОМ.РФ» заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительством объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вятка-Диалог» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством. В результате завершения строительства образовался объект со следующими технико-экономическим показателями: объект капитального строительства назначение — нежилое, общей площадью здания — 3755,3 кв.м., количество этажей — 2, строительный объем всего — 16344,8 куб.м., площадь застройки — 2016,1 кв.м. В силу закона к истцам перешли права арендаторов земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположен незавершенный строительством объект. Таким образом, истцы являются обладателями по 1/3 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 1911,7 кв.м., с назначением — нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 3699 кв.м, с кадастровым номером №. Для целей легализации объекта по заказу истцов было разработано изменение проектной документации в части корректировки/изменения объемно-планировочного решения здания, возведения антресоли в объеме ранее запроектированного одноэтажного спортивно-оздоровительного центра с целью образования 2-го этажа. Заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-оздоровительный центр по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ее соответствие техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам. На основании подготовленных документов, истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с соответствующим заявлением. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет и регистрация права на построенное здание, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с указанной статьей подразумевается непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: заявителей затребовано предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обратившись в Администрацию МО г. Краснодар для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было разъяснено о необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, после чего возможно рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара с заявлением о внесении изменений в ранее выданное, действующее разрешение на строительство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство отказано. Таким образом, полученный отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара препятствует дальнейшей легализации объекта, в том числе получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь может быть выдано уполномоченным органом при наличии внесения изменений в действующее разрешение на строительство.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства, не в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 3699 кв. м с видом разрешенного использования «для целей жилищного строительства-размещение многоэтажной жилой застройки» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности России и предоставлен в аренду ФИО3, ФИО1, ФИО2 Согласно акту проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объектов без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. С учётом вышеизложенного, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на объект недвижимого имущества, завершенный строительством: нежилое здание общей площадью 3763,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей — 2, материал стен - блоки (прочие), строительный объем — 19984 куб.м., год постройки - 2021 года, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 699 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «МОДО КАПИТАЛ» (ранее - ООО «Металлторг») по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства 04.06.2012 № №.

На территорию в границах исходного земельного участка постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект планировки территории в границах земельных участков, в соответствии с которым спорный земельный участок (№) расположен в границах территории земельных участков, предназначенных для строительства объектов социального, культурно-бытового, спортивного, образовательного и иного назначения с видом разрешенного использования: объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы, стадионы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты, залы рекреации и т.п.).

Участок, образованный в ходе комплексного освоения территории, был предоставлен арендатору для строительства объектов физической культуры и спорта (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2014 к договору от 04.06.2012 № ДЗ-35).

В последующем земельный участок с видом разрешенного использования: объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы, стадионы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты, залы рекреации и т.п.), предоставлен в аренду ООО «Вятка Диалог» на основании договора аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по Договору аренды перешли к истцам.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости (объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - нежилое здание кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2

Мотивируя свои требования о сносе самовольного строения, представитель администрации указывает на то, что согласно акту проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объектов без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В то же время, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар.

При экспертном осмотре установлено, что Объект исследования имеет отклонения от выданного разрешения на строительство, однако при этом, Объект исследования соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате эксплуатации объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые лоном интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, в соответствии с которыми право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче данного разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что для целей легализации объекта по заказу истцов было разработано изменение проектной документации в части корректировки /изменения объемно планировочного решения здания, возведения антресоли в объеме ранее запроектированного одноэтажного спортивно-оздоровительного центра с целью образования 2-го этажа.

Заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Спортивно-оздоровительный центр по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АкадемЭкспретиза», установлено ее соответствие техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам.

На основании подготовленных документов, истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановлен государственный кадастровый учет и регистрация права на построенное здание, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с указанной статьей подразумевается непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: от заявителей затребовано предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратившись в Администрацию МО г. Краснодар для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было разъяснено о необходимости внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, после чего возможно рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара с заявлением о внесении изменений в ранее выданное, действующее разрешение на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство было отказано.

Таким образом, полученный отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара препятствует дальнейшей легализации объекта, в том числе получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь может быть выдано уполномоченным органом при наличии внесения изменений в действующее разрешение на строительство.

В постановлении № сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении № разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений

Между тем, согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать стройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК 12 РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении с разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143,утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, учитывая наличие всех вышеперечисленных документов по спорному объекту (все согласования, проектную документацию и т.д), получение разрешения на строительство спорного объекта, обращение за вводом спорного объекта в эксплуатацию, можно сделать вывод, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, в том числе на основании проведенной экспертизы проектной документации о соответствии техническим регламентам, требованиям содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, землеустроительному плану земельного участка, национальным стандартам, не носило формального характера.

Исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки спорного объекта является отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как указано и следует из материалов, приложенных к настоящему иску, истцы предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, учитывая, что спорный объект был создан истцами (их правопредшественниками) за счет собственных средств, на предоставленном в аренду земельном участке, в период действия разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения земельного участка, с учетом воли собственника земельного участка, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение, а также то что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, и учитывая, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных исковых требований о признании за истцами права обей долевой собственности в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольного строения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольного строения, отказать.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на объект недвижимого имущества, завершенный строительством: нежилое здание общей площадью 3763,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей — 2, материал стен - блоки (прочие), строительный объем — 19984 куб.м., год постройки - 2021 года, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 3763,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей — 2, материал стен - блоки (прочие), строительный объем — 19984 куб.м., год постройки - 2021 г., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве) на вновь созданный объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 3763,5 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей — 2, материал стен - блоки (прочие)., строительный объем — 19984 куб.м., год постройки - 2021 г., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства: нежилого здания площадью 1911,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве) на объект незавершенного строительства: нежилое здание площадью 1911,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следующих регистрационных записей в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления (внесения изменений) в данные кадастрового учета и ЕРГН филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (филиал" ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) любых изменений (постановка на кадастровый учет и регистрация права) связанных с исполнением принятого по настоящему делу решения, в том числе по регистрации права собственности на вновь созданный объект за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле в общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: