Решение по делу № 2-542/2023 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2022-014219-84

2.154

Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО2 к. – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 к. (далее – истец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 46089 рублей 00 копеек, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 55306 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на досудебную претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленный требований истец указала, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК», где по полису ОСАГО была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения в размере 77311 рублей 00 копеек недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318000 рублей 00 копеек. На претензию ФИО2 к. от ** ** ** последовал отказ. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в удовлетворении требований истца отказано, с чем последняя не согласна, считает, что полежит взысканию с САО «ВСК» страховая выплата в размере 46089 рублей 00 копеек, исходя из 123400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам АНО СОДФУ) – 77311 рублей 00 копеек (фактическая выплата); с причинителя вреда подлежат взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 194600 рублей 00 копеек. С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «ВСК» также подлежит взысканию неустойка в размере 55306 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», администрация сельского поселения «Усть-Кулом» Усто-Куломского района Республики Коми, АО «Коми дорожная компания».

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Финансовый уполномоченный, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми», администрация сельского поселения «Усть-Кулом» Усто-Куломского района Республики Коми, АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 к. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Из материалов административного дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате наезда на остановившуюся автомашину истца транспортного средства под управлением ФИО5, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** водитель ФИО5 при движении на спуске в условиях зимней скользкости совершил наезд на остановившуюся автомашину марки «...», государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при этом коэффициент сцепления покрытия не замерялся; акт, подтверждающий ненадлежащее состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, не оформлялся.

Вместе с тем, в силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что должно быть очевидно для водителя.

Правила дорожного движения РФ возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, в связи с чем особое внимание следует обратить на тот факт, принимал ли водитель - при возникновении опасности - меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка.

В некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо и независимо от вины причинителя вреда. Подобное правило используется для владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Согласно добытым по делу доказательствам, в частности, журналам работ в зимний период и оказанию услуг по содержанию дорог, на участке дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, путевого листа снегоуборочной техники 5 апреля 2022 года на участке дороги по месту ДТП производилась уборка снега, обработка дорожного покрытия в целях предупреждения зимней скользкости.

Ответчик ФИО5 связывает причинение вреда с ненадлежащим содержанием дороги - зимней скользкостью, вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием подтверждения не нашло.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О и от 27 октября 2015 года N 2525-О).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз. 1).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец (собственник) транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями (значимыми обстоятельствами) наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины (умысла или неосторожности) причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 05 апреля 2016 года N 701-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 января 2018 года N 58-О и др.).

Если все перечисленные значимые обстоятельства установлены, то вред, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с ч. 1 (абзацы 1 и 2) ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 (части 1 - 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО5 обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца. То есть в рассматриваемом случае к ФИО5, как к причинителю вреда, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что именно ответчик как собственник автомобиля и как причинитель вреда должен доказать, что ДТП и причинение вреда произошло не по его вине. При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, наступает гражданская ответственность.

В силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, обстоятельства ДТП и причинения вреда, и размер вреда могут быть подтверждены всеми средствами доказывания - объяснениями сторон и третьих лиц, письменными доказательствами, досудебными и судебными экспертными заключениями, и другими допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия отклоняются судом, поскольку неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность при выборе скорости движения транспортного средства и маневрировании в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

От проведения по делу судебной экспертизы для установления возможных причин ДТП, наличия или отсутствия нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО5, факта наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, а также нахождения состояния дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП, стороны отказались после неоднократного разъяснениями им судом положений ст.ст. 56, 79, 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета. Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления сторон, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями ответчика ФИО5, осуществленными в нарушение п.п. 1.2., 1.3., 1.5. ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 к. была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

** ** ** ФИО2 к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 311 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «... от ** ** **, составленного по Единой методике, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123090 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77311 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась с претензией к страховщику, на которую последовал отказ, а затем в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ** ** ** в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая требования истца к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается их материалов дела, ФИО2 к. при обращении ** ** ** к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении не просила выдать направление на ремонт транспортного средства (п. 4.1. заявления), выбрала денежную выплату, проставив знак V в графе о страховой выплате безналичным расчетом, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от ** ** ** волю ФИО2 к. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлено.

Страховщик САО «ВСК», выплатив истцу ** ** ** страховое возмещение в размере 77311 рублей 00 копеек, тем самым согласился с предложением потерпевшей ФИО2 к. об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так как страховое возмещение в согласованной сторонами форме и в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, выплачено ** ** **, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, то основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, убытков не имеется в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно, указанные исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, что исключает также возмещение истцу судебных расходов в виде оплату услуг оценщика и представителя, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., составляет ... рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий в размере 194600 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Расчет убытков определен истцом на основании указанного выше экспертного заключения, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в определенном истцом размере - 194600 рублей 00 копеек с учетом выплаченного страхового возмещения и подлежит взысканию с ФИО5, при этом суд лишен права на выход за пределы заявленных истцом исковых требований.

Правовые основания для взыскания с ФИО5 иных сумм, заявленных ко взысканию солидарно с САО «ВСК» на основании Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление удовлетворено к ответчику ФИО5 в полном объеме в части взыскания убытков, связанных с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате указанного выше заключения специалиста подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что представление при подаче иска заключения специалиста по оценке стоимости ущерба являлась обязанностью истца, указанное заключение положено в основу решения суда при определении суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела частично, взыскав с ответчика ФИО5 в счет возмещения указанных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части к указанному выше ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 194600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Григорьева