№2-136/2025

УИД 24RS0005-01-2025-000173-23

Категория: 2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 15 сентября 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

истца ФИО34,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО35, его представителя – адвоката Евдокимова С.С.,

ответчика ФИО36,

помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края – Гриднева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-136/2025 по исковому заявлению ФИО37 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО39, ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, его законным представителям ФИО43, ФИО44 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Потерпевшим по данному делу являлся несовершеннолетний ФИО1 В результате совершенного преступления ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, ребенок стал замкнутым, перестал общаться со сверстниками, ему тяжело дается общение. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просила взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов указанную компенсацию морадьного вреда взыскать с его родителей – ФИО45 и ФИО49

Истец ФИО54, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Канской воспитательной колонии ГУФСИН России по Красноярскому краю, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО59, его представитель – адвокат Евдокимов С.С. в судебном заседании, как и в письменном возражении на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что отношения к причинению ФИО1 морального и физического вреда ФИО65 не имеет, преступления в отношении ФИО1 он не совершал, физические и нравственные страдания ФИО1 от него не получал. Вред, причиненный ФИО1 возник не по вине ответчика, а был причинен преступлением, совершенным ФИО2, который в настоящий момент отбывает наказание в воспитательной колонии, где он обучается и работает. Соответственно, ФИО2 может сам отвечать за те поступки, которые он совершил. Кроме того, считают размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нравственного и физического страдания ФИО1 как в момент, так и после совершения в отношении него преступления.

Ответчик ФИО73 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднев С.В. в судебном заседании пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО78 является матерью ФИО1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении <адрес>, записью акта о рождении <адрес>

Родителями ФИО2, <адрес>, являются ФИО79, <адрес>, и ФИО80, <адрес> (запись акта о рождении <адрес>).

Приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101, 1074 ГК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 установлен приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2024 г., суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, в результате совершения в отношении него преступления, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд, приходит к следующему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте приговора от 3 декабря 2024 г., несовершеннолетний возраст ФИО1 и ФИО2, поведение ответчика в момент совершения преступления, обстоятельства переживаний ФИО1, изложенные истцом ФИО89 в исковом заявлении, а также в пояснениях в судебном заседании, поведение ответчика по отношению к последствиям своего поступка, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления в отношении ФИО1 несовершеннолетнему ответчику ФИО2 исполнилось 15 лет. В настоящее время ФИО2 по приговору суда отбывает наказание в воспитательной колонии.

ФИО90 и ФИО91 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, родители несовершеннолетнего ФИО2 будут нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствия у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества до достижения им совершеннолетия.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения истца, возражения ответчика ФИО96, обстоятельства совершения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 преступления, суд, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраст ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности сторон, материальной положение ответчиков ФИО97 и ФИО98, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, компенсация морального вреда подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО99 и ФИО100 в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО101 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО102, ФИО103 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО104 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО105, ФИО106 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, <адрес> доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО2, <адрес> ФИО107, родившейся <адрес> и ФИО108, <адрес> в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) в пользу ФИО1, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) руб.

Обязанность ФИО109 и ФИО110 по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда прекращается по достижению ФИО2 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения полной дееспособности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2, <адрес> доходов или иного имущества, взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО2, <адрес> ФИО111, <адрес> и ФИО112, <адрес> в субсидиарном порядке в равных долях (по 50% на каждого) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.