УИД: №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноэкс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) истец припарковала свой автомобиль марки (марка обезличена) около (адрес) на примыкании с домом (адрес). ФИО4 услышал шум сработавшей сигнализации транспортного средства. Вышел на улицу и увидел, что заднее стекло автомобиля истца разбито упавшим с крыши (козырька) снегом (глыбы льда).

В результате падения с крыши (адрес) снега (глыбы льда), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: разбилось заднее стекло.

ООО «Техноэкс» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, Постановления Правительства РФ от (дата) № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный ущерб должна управляющая организация, то есть ущерб подлежит взысканию с ООО «Техноэкс», являющейся управляющей организацией дома (адрес), поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Соответственно некачественная работа ООО «Техноэкс» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена).

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (заключение специалиста №.../п от (дата)), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена) составляет 124200 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 95 517 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1082 Г КРФ, ст. 39,161, 162 ЖК РФ, ст. 13, 15,28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Техноэкс» 124 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3 500 руб. - стоимость отчета об оценке; 10 000 руб. - стоимость морального вреда; 3 954 рублей - госпошлину. Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСЖ «Тихий Дом».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала. Предположила, что снег мог упасть на автомобиль истца с соседнего (адрес) либо повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Третье лицо ТСЖ «Тихий Дом» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена)

(дата)г. ФИО1 припарковала свой автомобиль перед подъездом (адрес), над которым расположен козырек.

После того как сработала сигнализация на автомобиле, истцом было обнаружено, что на автомобиль упал снег (глыба льда), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (повреждение двери задка, стекла двери задка).

Обстоятельства получения автомобилем истца повреждений в результате падения снежной массы (дата)г. подтверждаются материалом проверку №... от (дата)г. ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, содержащего в том числе протокол осмотра места происшествия от (дата)г., фотографии с места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» №.../п от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена) составляет 124200 руб. без учета износа, 95517 руб. с учетом износа. Также специалистом отражено, что направление, расположение и характер повреждений, свидетельствует о том, что все они могли являться следствием рассматриваемого события.

Оснований не доверять заключению ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» у суда не имеется. Ответчиком выводы заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком также не представлялось.

Также судом по делу установлено что ООО «Техноэкс» является управляющей компания многоквартирного дома по адресу (адрес).

В данной правовой ситуации именно управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст.162 ЖК РФ).

Учитывая, что доказательств тому, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также доказательств тому, что падение снега и льда произошло не с крыши жилого дома, и ООО «Техноэкс» принимались меры в целях недопущения схода снега и льда с козырька, не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Доказательств позволяющих суду сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о наличии охранной зоны и недопустимости парковки автомобилей перед подъездом дома.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины Общества в причинении ущерба стороне истца, не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика в произошедшем причинении стороне истца ущерба и его размер подтверждены, доказательств обратного не представлено.

При этом судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении о делу экспертизы в подтверждение доводов о возможном получении повреждений автомобилем при иных обстоятельствах или в результате падения снежной массы с крыши соседнего дома. Однако от реализации данного права ответчик отказался.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд полагает, что определение в данном случае размера ущерба должно осуществляться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Техноэкс» в возмещении причиненного ущерба 124200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный его имущественным правам, связанным с повреждением ее транспортного средства. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется.

Права истца как потребителя действиями ответчика нарушено не было, так собственником или владельцем квартиры в соответствующем многоквартирном доме, находящимся в управлении у ООО «Техноэкс», истица не является. Соответственно на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные соответствующей квитанцией и договором и без несения которых истец, обязанностью которого является указание цены иска при обращении в суд с соответствующими требованиями, было бы невозможно.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3684 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкс» ((марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((марка обезличена) в возмещение ущерба 124 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3684 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)