Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

2-3464/2022

66RS0006-01-2022-002881-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2021 < № >, вынесенного по обращению потребителя ФИО1. В обоснование своих требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным неправильно определен период взыскания неустойки, поскольку основание для выплаты страхового возмещения возникло с момента предъявления страховщику претензии о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату - 28.01.2022, в связи с чем неустойка составляет 64 000 рублей. При этом указанная сумм, по мнению заявителя, и так считается завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также выразил несогласие с взыскание стоимости услуг эксперта ООО «Гарант-2001» в размере 5 029 рублей.

Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного, в части размера взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 295 000 за период с 22.06.2021 по 12.04.2022, признать взысканную неустойку несоразмерной и снизить её, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменить решение в части взыскания расходов на оплату экспертизы ООО «Гарант-2001» в размере 5 029 рублей

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что потребителю было выдано направление на ремонт транспортного средства с учетом наличия скрытых повреждений на станцию технического обслуживания ООО «СБ Виктория» (далее СТОА), потребитель автомобиль для осмотра на СТОА представила, было проведено дополнительное согласование по стоимости ущерба, однако потребитель не представила транспортное средство на ремонт, а спустя длительное время обратилась к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, считал, что потребитель тем самым увеличила количество дней для выплаты неустойки.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражали относительно требований заявителя, полагал решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим изменению. Дополнительно пояснил, что потребитель со своей стороны выполнила все обязательства, автомобиль для дополнительного осмотра представила, однако никаких действий со стороны страховой компании об уведомлении потребителя о выдаче повторного направления на ремонт либо уведомления о дате предоставления автомобиля на ремонт совершено не было.

Службой финансового уполномоченного суду представлены письменные возражения на заявление страховщика, в которых выражено несогласие с доводами заявителя. В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «СБ Виктория» извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Ограничения пределов рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг закреплены в ст. 19 указанного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что 29.07.2020 между Г.О.В. и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX < № > со сроком страхования с 31.07.2020 по 30.07.2021. Лицами допущенными к управлению транспортным средством «Chevrolet Кlan», госномер < № > являются Г.О.В. и собственник ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 26.05.2021 вследствие действий З.Е.Л., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21140», госномер < № >, был причинен вред автомобилю «Chevrolet Кlan», госномер < № >, находящемуся в момент ДТП под управлением Г.О.В., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность З.Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств причастных к ДТП.

29.05.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении ФИО1 просила выдать направление на ремонт.

29.05.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Chevrolet Кlan», госномер < № >, по результатам которого был составлен акт осмотра. 16.06.2021 страховая компания АО «Альфа Страхование» путем СМС-извещения уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт в ООО «СБ Виктория», а также направила заявителю посредством электронной почты направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория», для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 41). В примечании к направлению отмечено, что скрытые повреждения возможны.

02.06.2021 экспертным заключением < № > ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Кlan», госномер < № >, согласно которому стоимость затрат с учетом износа составила 51 400 руб., без учета износа - 68 911 руб. 38 коп.

Согласно ответу СТОА ООО «СБ Виктория» 21.07.2021 ФИО1 представила транспортное средство для проведения дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений, был составлен соответствующий акт, в проведении ремонта СТОА не отказывало. 22.07.2022 со страховой компанией был согласован ремонт на сумму 99 000 рублей.

30.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра на 18.01.2022. 18.01.2022 дополнительным актом осмотра были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля «Chevrolet Кlan».

28.01.2022 от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 182 500 рублей, о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 100 рублей, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Гарант-2001» < № > от 18.01.2022., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Кlan», госномер < № >, составила 125 800 руб. (с учетом износа), 182 500 руб. (без учета износа) (л.д. 59).

12.04.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

Решением Финансового уполномоченного < № > от 23.05.2022 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана неустойка в размере 295 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 29.05.2021, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 21.06.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 22.06.2021. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения 12.04.2022 в размере 100 000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 295 календарных дней.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Пунктом 55 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 21.07.2021 транспортное средство предоставила для дополнительного осмотра, страховая компания и СТОА установив наличие скрытых повреждений зафиксированных в акте от 21.07.2021 согласовали стоимость ремонта в сумме 99 000 рублей, однако не уведомили потребителя ФИО1 о возможности осуществления ремонта на СТОА в согласованной сумме, доказательств обратного страховой компанией не представлено, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки за период с 22.06.2021 по 12.04.2022.

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод страховой организации о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 295 000 рублей.

Страховая организация просит суд снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что потребитель с момента предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр 21.07.2021 по 28.01.2022 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено, также учитывая, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствам, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить взысканную неустойку до 150 000 рублей.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.05.2022 < № >, подлежит изменению.

Основании для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта ООО «Гарант-2001» в размере 5 029 рублей не имеется, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а не в размере определенном по заданию страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.05.2022 < № > по обращению ФИО1 снизить размер взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова