АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес датаг.
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи ФИО9,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
адвоката ФИО10,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на
приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
ФИО1, дата года рождения, жительница адрес Республики Башкортостан, замужняя, не работающая, не судимая,
осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ и по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждое из них.
по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ и по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоды, связанные с получением взяток от ФИО26, Свидетель №14 и Свидетель №15, а также связанные с ними служебные подлоги) ФИО1 от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (взятка и служебный подлог, связанные с ФИО27), путем частичного сложений наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденной, адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд
установил:
ФИО1 признан виновной в получении четырех взяток в размере, не превышающем 10000 рублей, а также в совершении четырех служебных подлогов, то есть внесениях должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, имевших место с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в нарушение ст.ст.6, 43 УК РФ ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденной, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Предлагает приговор изменить, усилив наказание.
Осужденная в апелляционной жалобе указала, что приговор, по ее мнению, является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суждения о виновности являются ошибочными, они не подтверждаются исследованными доказательствами. По преступлению в отношении ФИО27 пояснила, что в рамках обсуждения темы «Автомобиль будущего» она обратилась к студентам за помощью в приобретении деталей к ее старому автомобилю ВАЗ 2110, который она использовала и в общественных интересах, на условиях возмещения студентам их расходов по приобретению деталей. Эта просьба была озвучена публично, в присутствии Свидетель №9 и Свидетель №20 Лично к ФИО27 она с этой просьбой не обращалась, тем более – на условиях проставления оценки за экзамен. дата ФИО27 добровольно принес ей запчасти на автомобиль, а оценку «4» за экзамен по истории она ему поставила потому, что он действительно пересдавал экзамен, ответив на 34 вопроса из 50. Поскольку ФИО27 сам подтвердил, что самостоятельно и дистанционно сдавал экзамен, факт ложности внесенных ей сведений о сдаче им экзамена отсутствует, следовательно, отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. По факту получения взятки ее позиция должным образом не проанализирована и не опровергнута. Утверждает, что со стороны ФИО27 имела место провокация по инициативе руководства колледжа, относившегося к ней недоброжелательно, тогда как ФИО27 находился под угрозой отчисления за неуспеваемость, в обмен на устранение которой он согласился на эти действия. Показания свидетеля Свидетель №9 судом не опровергнуты, каким материалам они противоречат, суд не указал. Показания свидетеля ФИО5 об услышанном ею разговоре Свидетель №11 о его участии в провокации взятки, также не опровергнуты. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросам провокации также не учтена судом. По другим преступлениям доказательства также формировались искусственно. Заявления студентов о переданных ими взятках были даны ими под давлением руководства колледжа. Этот ее довод подтверждается фактом появления у ФИО27 оценок за экзамены после окончания экзаменационной сессии, они были выставлены не преподавателями, а заместителем директора колледжа Свидетель №1 Сам Свидетель №11 логичное объяснение этим фактам не смог дать. Показания сотрудников колледжа Свидетель №1 и Свидетель №13 являются противоречивыми и не согласующимися с Положением колледжа о формах и порядке текущего контроля успеваемости. Заключение эксперта от 23.03.2022г. в отношении аудиозаписи, сделанной Свидетель №11 на свой телефон, опровергает вывод о наличии предварительной договоренности между ФИО25 и ФИО27. Показания свидетеля Свидетель №8 являются ложными. Они опровергаются, в том числе, и данными о карантинных ограничениях в 2020 году, исключающих возможность встречи его с ФИО8 в стенах колледжа, а также противоречию его показаний фактическим обстоятельствам о характере оценки за экзамен. По преступлениям с участием Свидетель №14 и ФИО35 выводы суда также противоречат обстоятельствам, связанным с карантинными ограничениями. Объективные данные о получении ФИО25 взяток от этих лиц – отсутствуют. Также по эпизоду с Свидетель №14 не установлен мотив ФИО25 на получение взятки и выставление ложной оценки. Свидетель №14 в силу имеющегося у него сертификата претендовал на оценку «4», а потому не было оснований для передачи взятки с целью получения хорошей оценки. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по всем преступлениям в связи с отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в получении четырех взяток в размере, не превышающем 10000 рублей, а также в совершении четырех служебных подлогов, то есть внесениях должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
Совершение осужденной данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11 и других, банковскими документами о денежных переводах, зачетными книжками и ведомостями, заключениями почерковедческих экспертиз, иными доказательствами по делу.
По эпизоду преступлений, связанных с Свидетель №8, показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах передачи взятки ФИО25 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и подтверждаются денежными переводами со счета Свидетель №16 на счет ФИО7 и со счета ФИО7 на счет ФИО1, а также ведомостью о сдаче дата экзамена (в день получения взятки) и зачетной книжкой Свидетель №8 с подписями ФИО1
Эти доказательства, в том числе – документальные, опровергают позицию ФИО1 о ее невиновности, отрицавшей само событие преступления ввиду того, что она летом 2020 года отсутствовала в колледже, поскольку ухаживала за своей матерью, а также показания ее дочери – ФИО6 о том, что ее мама с начала июня до конца сентября 2020 года не приезжала в Уфу, работая дистанционно, в этой связи также являются недостоверными.
Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений виновность ФИО1 в получении взяток и совершении служебных подлогов в отношении студентов Свидетель №14 и Свидетель №15 Исследованные доказательства, в том числе – согласующиеся между собой показания ФИО7 и Свидетель №14 в совокупности с данными о банковских переводах, зачетными книжками, ведомостями и заключениями почерковедческих экспертиз свидетельствуют об обоснованности выводов суда в отношении осужденной.
Факт перевода денежных средств ФИО7 в интересах Свидетель №14 ФИО24, а не самим Свидетель №14, не влияет на юридическую оценку события, поскольку ФИО7, получив перевод, осуществил в свою очередь перевод денежных средств в адрес ФИО1, которая поставила оценки за экзамен как Свидетель №14, так и Свидетель №15
Никаких противоречий, на которые указывает автор жалобы, в судебном решении не содержится, а имеющиеся расхождения в показаниях допрошенных лиц устранены путем оценки и анализа материалов уголовного дела.
При описании содеянного суд подробно раскрыл все элементы составов преступлений, а утверждение ФИО1 об отсутствии указания на мотивы взятки и подлога в отношении Свидетель №14 являются голословными. Судом правильно установлено, что ФИО1 по всем преступлениям действовала из корыстных побуждений.
Наличие у Свидетель №14 сертификата, вопреки утверждениям ФИО1, не оказало влияния на результаты его аттестации, поскольку установленные судом обстоятельства указывают на то, что единственным основанием для получения Свидетель №14 оценки за экзамен по истории явилась переданная им через ФИО7 взятка в виде денег.
Получение ФИО1 взятки от Свидетель №11 и служебный подлог в виде незаконного выставления ему оценки за экзамен, который он не сдал, также подтверждены исследованными доказательствами.
Показания Свидетель №11 об обстоятельствах общения с ФИО1 по поводу сдачи экзамена, озвученном ею предложении, покупке запчастей и передаче их осужденной для получения оценки за экзамен, который он не сдал, полностью согласуются с результатами осмотра автомобиля ФИО1, в котором были обнаружены эти детали, кассовым чеком об их покупке, аудиозаписью разговора между Свидетель №11 и ФИО1, видеозаписью с камеры наблюдения, на которой были запечатлены как Свидетель №11, так и ФИО1, зачетной книжкой Свидетель №11 и ведомостью с оценкой за экзамен, заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности записей в этих документах ФИО1
Осужденная ссылается на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №20 о том, что она обращалась публично к студентам с просьбой о приобретении детали на автомобиль с возмещением с ее стороны расходов.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании действительно подтвердил это утверждение подсудимой. Вместе с тем свидетель Свидетель №20 показал, что слышал обращение ФИО1 о запчастях, однако она лишь спрашивала о том, где можно купить эти детали, просьбу к студентам об их приобретении она не озвучивала.
Свидетель Свидетель №19, который также обучается в той же группе колледжа, что ему неизвестно об обращении ФИО1 по поводу запчастей.
В связи с этими противоречиями суд не может прийти к выводу, что утверждение ФИО1 об обращении ею к студентам с просьбой в приобретении запчастей и возмещении их стоимости нашло свое подтверждение.
Более того, даже наличие такой просьбы в данном случае не влечет переоценку факта получения ФИО1 взятки от Свидетель №11 в виде запасных частей к автомобилю, поскольку достоверно установлено, что единственной компенсацией за их приобретение послужило выставление Свидетель №11 оценки за экзамен по истории, который он не сдавал. Денежные средства за детали ФИО1 ему не возмещала.
На это указывает и аудиозапись разговора между Свидетель №11 и ФИО1, из которой следует, что Свидетель №11 первоначально не сдал экзамен по истории ввиду низкого балла, а повторно он его не сдавал, лишь передав ФИО1 запчасти, за что она без реальной сдачи экзамена поставила ему оценку, внеся ложные сведения об этом в ведомость и зачетную книжку.
Утверждение ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Свидетель №11 показал, что он сдал экзамен самостоятельно без чьей-либо помощи, не соответствует действительности. Свидетель №11 последовательно и стабильно утверждал, что у него имелись задолженности по семинарам и конспектам по истории, а экзамен он сдать самостоятельно не смог, с учетом этого ФИО1 и предложила ему предоставить ей запчасти за оценку по экзамену.
Показания свидетеля Свидетель №9, вопреки убеждению осужденной, не могут служить доказательством того, что Свидетель №11 не приходил к ФИО1 дата, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе – аудиозапись их разговора, свидетельствуют о том, что эта встреча состоялась.
Взаимоотношения Свидетель №11 и ФИО1 с руководством колледжа, обстоятельства появления у него положительных оценок по другим предметам, его возможные намерения относительно неблагоприятных последствий для ФИО1 (в контексте показаний свидетеля ФИО5 об услышанном ей разговоре Свидетель №11, в ходе которого он сказал, что если он подставит преподавателя, то ему помогут закрыть предметы), последующее поведение Свидетель №11, рассказавшего руководству о переданной взятке, – на правовую оценку содеянного ФИО1 не влияют, поскольку действия Свидетель №11 по отношению к осужденной признаков провокации не содержали и формированию у нее преступного умысла не способствовали. Напротив, инициатором взятки и служебного подлога являлась сама ФИО1
Отсутствуют признаки провокаций и по другим преступлениям с участием Свидетель №8, Свидетель №14 и Свидетель №15
Стремление стороны защиты поставить под сомнение факты появления студентов в колледже в периоды карантинных и иных ограничений является беспочвенным, поскольку материалы уголовного дела указывают на то, что такие визиты имели место.
Суд подробно изложил в приговоре обстоятельства этих общественно-опасных деяний, проанализировал показания свидетелей и подсудимой, дав им объективную оценку в совокупности с другими доказательствами, устранив имеющиеся противоречия и признав несостоятельной позицию подсудимой о ее невиновности.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими, оснований к их пересмотру суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы четырежды по ч.1 ст.291.2 УК РФ и четырежды по ч.1 ст.292 УК РФ.
Подсудимой назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств (ранее не судима, состояние её здоровья, наличие у неё хронических заболеваний, положительные характеристики по прежнему месту работы, ее активная волонтёрская деятельность, оказание помощи людям пенсионного возраста и оказавшимся в трудной жизненной ситуации, проведение ею патриотических и воспитательных мероприятий, её грамоты и благодарственные письма за вклад в обучение подрастающего поколения и за вклад в волонтерское движение, за обучение и воспитание подрастающего поколения, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья её матери и отца, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, инвалидности второй группы, которым подсудимая оказывает помощь), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ, освободив от него по ряду преступлений ввиду истечения сроков давности.
Усиление наказания, как предлагает прокурор, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п
Справка: судья первой инстанции ФИО36
дело Верховного Суда РБ №... №...