Дело (УИД) 50RS0028-01-2022-005519-13
Производство №2-584/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 16 ноября 2022 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 04.12.2021г. по адресу: МО, Мытищи, ул.Колпакова, д.77, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021г. виновником ДТП признан ответчик. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 20.01.2022г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения страхового дела признало ДТП страховым случаем и осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме 327100 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению №А-64-02-У от 03.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа составляет 338842 руб., без учета износа – 540316 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты (с учетом износа), произведенной страховщиком, в размере 213216 руб. 27.04.2022г. посредством Почты России в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасит причиненный материальный ущерб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 213216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 247,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, его представителя, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Установлено, что 04.12.2021г. в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который управляя автомашиной ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: при осуществлении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству Киа под управлением водителя ФИО1, двигавшегося прямо, в попутном направлении, без изменения направления движения и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810350212110017109 от 17.12.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис серия ХХХ№0177867535 от 09.06.2021г.), риск наступления гражданской ответственности ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ№0163989344).
20.01.2022г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 327100 руб., что подтверждается информацией о поступлении денежных средств от 21.01.2022г., 03.03.2022г. и от 26.04.2022г.
Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба в ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 540316 руб., а с учетом износа - 338842 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности с экспертным заключением, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 213216 руб., определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом, и выплаченным страховым возмещением.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял его представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 31.03.2022г.
Согласно представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг №28/04 и расписке от 04.04.2022г. ФИО3 получил от ФИО1 15000 руб. за выполнение следующих юридических услуг: сбор необходимых для составления искового заявления документов, подготовка досудебной претензии, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Учитывая доказательства, подтверждающие фактически потраченную ФИО1 сумму на представителя, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО2 ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов в сумме 2100 руб. на оформление нотариальной доверенности, то оснований для его удовлетворения не имеется.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии 50 АБ №4192775 от 31.03.2022г., из которой видно, что она выдана ФИО1 его представителям ООО «Аксиом», ФИО3, ФИО5, ФИО6 сроком на 3 года на представление его интересов во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе, судебных инстанциях, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия указанных лиц в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности в материалы гражданского дела не представлен, что не исключает использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела.
Требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в размере 247,98 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлен подлинник кассового чека от 20.05.2022г. об оплате почтовых расходов по делу.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5332 рублей (чек-ордер от 10.06.2022г.), которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца со ФИО2
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194,198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 213216 руб. в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 руб., а всего 233548 руб.
Разъяснить ответчику ФИО7, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: