Дело УИД 42RS0018-01-2022-001393-26

Производство № 2-1045/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность Помощника согласно Трудовому договору №... от .. .. ....г.. в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор б\н от .. .. ....г.. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. .. .. ....г.. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. .. .. ....г. в офисе продаж «S112» (адрес: ул.....г.....) была инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «S112» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 44563, 86 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей №S1120000076 от .. .. ....г.., Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №S1120000076 от .. .. ....г.. Сличительными ведомостями №S1120000076 от .. .. ....г.. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «S112» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-24/0779-СЗ от .. .. ....г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 36564,86 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «S112». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 36564,86 рубля. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 36564,86 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1297 рублей.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации(л.д.43), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не оспорила.

Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.81).

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору от .. .. ....г. №...(л.д.19-20) в офис продаж на должность Помощник.

Согласно справке АО «РТК» ФИО1 работала в АО «РТК» с .. .. ....г. по .. .. ....г. в должности специалист по адресу: ул.....г..... (л.д.56).

ФИО1 при трудоустройстве была ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж (л.д.27-30,21-24). Согласно п. 2.33. должностной инструкции на специалиста офиса продаж возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж. Согласно п. 2.34. должностной инструкции специалист офиса продаж контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в офисе продаж (ОП). Согласно п.4.11. должностной инструкции специалист офиса продаж несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

Согласно п.3.3.6. Трудового договора от .. .. ....г. №... работник обязуется заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб (л.д.19).

.. .. ....г. с работником ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.24об.)

Приказом от .. .. ....г. № №... «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) офиса продаж S112 по ул.....г..... (л.д.14об.). Ответчик ФИО1 являлась членом вышеуказанного коллектива (бригады).

Ответчиком ФИО1 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от .. .. ....г. № №... (л.д.11об.-14). Согласно условиям указанного договора коллектив принимает на себя полную коллективную бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что порядок заключения договора о полной материальной коллективной ответственности соблюден.

Ответчик согласилась с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в том числе о составе бригады, о чем имеется собственноручная подпись в приложении №... к договору № №... от .. .. ....г.(л.д.14), иных требований либо замечаний, возражений в связи с заключением данного договора она не представила.

АО «РТК» был издан приказ от .. .. ....г.. о проведении инвентаризации в офисе продаж S112 по ул.....г..... в период с .. .. ....г.. по .. .. ....г..по причине контрольной проверки. Инвентаризации подлежит Товар (л.д.65). С данным приказом ответчик была ознакомлена, что следует из листа ознакомления с приказом (л.д.65об.).

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж S112 по ул.....г....., выявлена недостача в размере 36564,86 руб. (iPhone XR 64GB стоимостью 35391 руб., сим карта МТС «Для ноутбука» стоимостью 448,81руб., сим карта МТС «НЕТАРИФ» стоимостью 125,05 руб., 4 сим карты МТС стоимостью 150 руб.) (л.д.72об.,78,79), что следует из сличительной ведомости (л.д.77об.-78), инвентаризационной описи (л.д.66-75).

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям закона, с. 246,247 ТК РФ, Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, ответчик была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации(л.д.65об.), присутствовала при ее проведении, о чем имеется подпись ответчика в инвентаризационной описи (л.д.76). Перед началом инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход, о чем имеется расписка, подписанная ФИО1 (л.д.66), а также инвентаризационная опись, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д.76, 77).

Предыдущая плановая инвентаризация проводилась с .. .. ....г. по .. .. ....г., о чем имеются расписки (л.д.60,61), сличительные ведомости (л.д.62,63).

С результатами инвентаризации от .. .. ....г. ответчик была ознакомлена, каких-либо замечаний, дополнений не указала, по факту выявленной недостачи имеются письменные объяснения ответчика (л.д.80об.), в которых ФИО1 пояснила, что при инвентаризации была выявлена недостача iPhone XR по вине предыдущих сотрудников (ФИО2), согласна только на возмещение 1/3 от сим карт. Не приняла салон из-за большого потока.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, не имеется. Иные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации.

Служебной запиской по факту образования недостачи в ОП S112, о результатах служебной проверки по факту недостачи ТМЦ, выявленных при проведении инвентаризации от .. .. ....г. в ОП S112, установлено, что размер причиненного материального ущерба составил 36564,86руб., поскольку взыскание работодатель производит по себестоимости утраченного товара (л.д.31-33). Из служебной записки также следует, что установленная недостача могла образоваться с .. .. ....г. по .. .. ....г.. В период образования недостачи в ОП работал один сотрудник – ФИО1. Служебной запиской определена сумма прямого действительного ущерба в размере 36564,86руб. Основной причиной образования недостачи стало нарушение материально-ответственными лицами требований должностной инструкции.

Выводы служебного расследования не обжалованы, ответчиком вина и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не оспорены.

Таким образом, при проведении проверки учтено, что в спорный период образования задолженности в отделе продаж работал один сотрудник - ФИО1

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не имеется.

Доказательств несоблюдения работодателем мер для создания коллективу (бригаде) условий, необходимых для надлежащего выполнения принятых обязательств работниками по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, не представлено.

Обстоятельства, исключающих материальную ответственность работников, отсутствуют; коллектив магазина работодателя в известность о выявленных обстоятельствах, угрожающих сохранности ТМЦ не ставил, письменных обращений не зафиксировано, обращений сотрудников магазина с заявлениями в правоохранительные органы о наличии преступных действий в отношении третьих лиц не предоставлено. Работодателем приняты меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба, были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей и денежных средств.

Суд учитывает, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то же время в письменных объяснениях, затребованных работодателем у работника в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, ответчик не ссылалась на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие ее материальную ответственность.

Порядок распределения материальной ответственности установлен в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности (п.16 договора), согласно которому распределение осуществляется пропорционального должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба, если иное не установлено работодателем в приказе.

Суд полагает возможным применить порядок расчета ущерба, причинённого работником, указанный в исковом заявлении, поскольку он соответствует условиям договора о полной коллективной (бригадной) ответственности,

Определяя размер причиненного ущерба ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из членов коллективной ответственности, фактически отработанное время и сумму заработка, полученного за инвентаризационный период, а также расчет истца, согласно которому полный размер ущерба распределен на одного работника коллектива – ФИО1, фактически работавшую в спорный период, за который обнаружена недостача.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика составляет 36564,86 рубля.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке АО «РТК» от .. .. ....г., среднемесячная заработная плата ФИО1 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составила 17645,22 руб.(л.д.54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба в порядке ст.250 ТК РФ до 17000 руб., с учетом всех установленных судом обстоятельств, материального и семейного положения ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 17000рублей. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,....... в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» /ИНН <***>, КПП 997350001/ материальный ущерб в размере 17000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года

Судья: З.В. Янышева