Апелляционное определение по делу № 2-2681/2023 от 20.09.2023

Судья Соломахина Е.А. УИД: № 61RS0005-01-2023-002399-51

№33-16126/2023

№2-2681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 30.08.2019 произошло ДТП с участием ТС Вольво S60, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и ТС Камаз 65117, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03.09.2019 истец обратился в АО «Тилькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра, в феврале 2020 страховая компания направила ответ о невозможности выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы. Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденных запасных частей на осмотр.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страховой суммы в размере 81100 руб., заключив с истцом соглашение.

Согласно решения №У-23-30020/5010-003 от 11.04.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку в размере 400000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. В остальной части отказал.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения только 07.03.2023г. в размере 81100 руб., а обращение к ответчику поступило 27.02.2020, соответственно ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Апеллянт также не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

ФИО1 также обращает внимание, что суд не взыскал с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Камаз 65117, под управлением М.В.З. и автомобиля Вольво S60, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.В.З. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.09.2019 истец обратился в АО «Тилькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако страховая уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

27.02.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

04.03.2020 страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, по результатам которого зафиксировано, что ТС предоставлено в частично разобранном виде.

06.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ТС предоставлено в частично разобранном виде и определить отношение поврежденных деталей к ДТП от 30.08.2019 не представляется возможным.

21.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией.

02.03.2023 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.08.2019 в размере 81100 руб.

Установлено, что 07.03.2023 страховая компания произвела выплату страховой суммы в размере 81100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.03.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового события, дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и размер суммы страхового возмещения подтверждаются материалами дела. Истец обратился к ответчику с претензией только 21.02.2023 г. Ответчик произвел выплату 07.03.2023 г.

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за заявленный истцом период с 24.03.2020 по 07.03.2023, с уменьшением ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При этом суд учитывал тот факт, что истец почти 3 года не обращался к ответчику с претензией, получив отказ в выплате страхового возмещения, не предпринимал никаких мер к устранению обстоятельств, послуживших причиной отказа в выплате. При этом в итоге сумма возмещения составила 81100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 100 000 рубле при сумме возмещения 81100 рублей в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 №40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в п.3 ст.16.1 №40-ФЗ предусмотрена возможность освобождения страховой компании от выплаты только штрафа, но не неустойки в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п.5 ст.16.1 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.08.2019 в размере 81100 руб.

07.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страховой суммы в размере 81100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.