Адм.дело №2а-310/23г.

50RS0027-01-2023-000005-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района исполнительного документа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу административного истца 21 282 руб. 94 коп., которое судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 окончено постановлением от 31.10.2022 года с возвращением исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, что, по мнению административного истца, свидетельствует об его бездействии, ООО «АФК» просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, в связи с прекращением в мае 2020 года полномочий старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО4, последний был заменен надлежащим ответчиком – временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Административный истец, ООО «АФК», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик, ГУФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явилась.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района Московской области в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 21 282 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 в отношении ФИО3 было повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 21 282 руб. 94 коп. в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы: в ГИБДД, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр и кредитные организации, - о наличии у должника открытых счетов, недвижимого имущества, транспортных средств, регистрации в качестве ИП и т.п., на которые получены отрицательные ответы, за исключением выявленного наличия счета в ПАО <данные изъяты> денежные средства на котором отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО3 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы ООО «АФК», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска в данной части.

В силу положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, считает требования административного истца об отмене данного постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении на судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.