Дело № 11-11221/2023 Судья: Левинская Н.В.
УИД 74RS0003-01-2021-006153-81 Дело № 2-297/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.
при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>», №, заключенного 31.10.2020 г. между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности этой сделки в виде истребования автомобиля из незаконного владения ФИО1
В обоснование указано, что истец является собственником указанного автомобиля, который по оспариваемому договору был продан ФИО3 ФИО1 за 100 000 рублей. Спорный автомобиль выбыл из владения истца в августе 2020 года, который денежные средства за автомобиль не получал. Постановлением СО полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от 14.08.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля было отказано.
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.04.2022 г., которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены, определением этого же суда от 18.10.2022 г. отменено, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО1 иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области.
Суд вынес решение, которым иск удовлетворил: признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» №, цвет: темно-синий, заключенную 31.10.2020 года между ФИО3 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки; прекратил право собственности ФИО1 на это транспортное средство, отменил государственный регистрационный учет транспортного средства на имя ФИО1; возвратил автомобиль в собственность ФИО2; истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 указанный автомобиль, обязав ФИО1 передать ФИО2 автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, чем нарушил требования ГПК РФ. При признании недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть, ФИО3 должен вернуть ФИО1 денежные средства, а последняя ему - транспортное средство. Именно ФИО3 должен получить автомобиль по решению суда, а не ФИО2, который стороной сделки не являлся.
Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П о признании не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общих положений о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 29.09.2014 г. истцом был заключен договор купли-продажи с ФИО4, по условиям которого она продала, а ФИО2 купил принадлежавший ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» №, оплатив продавцу ФИО4 оговоренную договором цену автомобиля 400 000 руб. (л.д. 29).
Факт принадлежности ФИО4 автомобиля на дату подписания договора купли-продажи от 29.09.2014 г. подтвержден архивной учетной карточкой на автомобиль, никем не оспаривается (л.д. 49).
ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что, приобретя автомобиль, на регистрационный учет на свое имя он его не ставил, так как хотел перепродать.
31.10.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен оспариваемый договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купила автомобиль за 100 000 рублей.
Судом также установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в августе 2020 года, автомобиль он ответчикам ФИО3 и ФИО1 не продавал, денежные средства за проданный автомобиль не получал.
Допустимых и достоверных доказательств обратному ответчики, на которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, суду первой инстанции не представили, на такие обстоятельства не ссылались.
В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля значится ФИО1 Основанием для регистрации её в качестве таковой послужил договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 31.10.2020 года между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 46, 52).
По факту хищения автомобиля ФИО2 обращался в Следственный отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, который постановлением от 21.03.2022 года в возбуждении уголовного дела отказал (л.д. 94-95).
В суде первой инстанции ответчица ФИО1 подтвердила тот факт, что автомобиль находится у неё, настаивая при этом на том, что является надлежащим собственником автомобиля, поскольку приобрела его у ФИО3
Проверяя это утверждение, суд установил, что в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО3 с датой продажи ему автомобиля - 12.09.2020 г.
В данном разделе имеется подпись прежнего сособственника ФИО4 Подлинность подписи ФИО4 подтверждена заключением судебного эксперта от 15.02.2023 (л.д. 53, 170-171).
При этом, договор купли-продажи автомобиля, который бы заключался между ФИО4 и ФИО3, ответчиками не предоставлен, в материалах ГИБДД по Челябинской области такой договор также отсутствует.
Будучи допрошенной судом первой инстанции, ФИО4 подтвердила тот факт, что 29.09.2014 г. она продала автомобиль ФИО2; ФИО3 либо ФИО1 автомобиль она не продавала, договор с ними никогда не подписывала.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на автомобиль ФИО2, в то время как правоустанавливающий документ, который бы подтверждал права ФИО3, как собственника, распоряжаться этим имуществом, отсутствует, а сама по себе запись в ПТС о ФИО3, как о собственнике автомобиля, не подтверждает такое его право.
Поскольку ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля, он не мог распоряжаться указанным имуществом, что правильно расценено судом как доказательство ничтожности сделки купли-продажи, заключенной 31.10.2020 года между ФИО3 и ФИО1, в результате которой имущество выбыло из собственности ФИО2 помимо его воли.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ истребовал это имущество, принадлежащее истцу, из чужого незаконного владения ответчицы ФИО1
Доводы её апелляционной жалобы о том, что при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, т.е. ФИО3 должен вернуть ФИО1 оплаченные ею денежные средства, а она - передать ему транспортное средство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как уже указано выше, ФИО3 не являлся собственником автомобиля и не был вправе его отчуждать. Соответственно, возврат имущества, выбывшего в результате ничтожной сделки помимо воли собственника из его обладания, не этому собственнику, а иному лицу противоречит смыслу положений статьи 167 ГК РФ.
При этом, постановленное по делу решение не препятствует ФИО1 обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, получившему от неё деньги за имущество, которое он не вправе был отчуждать.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Оснований к его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года