№2а-0327/2025
УИД: 77RS0026-02-2025-003036-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кунингас М.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0363/2025 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления, акта описи имущества незаконными, возложении обязанности
установил:
Административный истец ФИО обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, просит суд признать незаконными постановление № об объединении в сводное исполнительное производство от 06.06.2024, постановление от 31.01.2025 о передаче ½ доли квартиры на торги с начальной продажной ценой руб., акт описи ареста имущества должника, постановление о наложении ареста от 17.09.2024.
В обоснование требований административный истец указывает, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № от 04.03.2024 г., №, на основании исполнительного листа от 18.10.2023 № ФС 043079752 выданного Домодедовским городским судом, а также исполнительное производство № от 04.03.2024 №, на основании исполнительного лица от 18.10.2024 № выданного Домодедовский городским судом. 31.01.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 России по Москве вынесено постановление о передаче ½ доли квартиры на торги с начальной продажной ценой. Считает указанное постановление незаконным поскольку административным истцом была погашена задолженность. Об указанном постановлении административному истцу стало известно 27.03.2025 на личном приеме. Кроме того, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения в одно сводное исполнительное производство. Также указывает на незаконность акта описи имущества поскольку доступа в квартиру у иных лиц не имелось, кроме административного истца.
Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала административный иск в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО в судебное заседание явился, поддержал административный иск в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованные лица, ФИО., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований административного истца.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что ОСП по ЦАО № 3 ведется сводное исполнительное производство №, в отношении должника ФИО, на общую сумму руб., в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство ИП в отношении ФИО от 04.03.2024 на основании исполнительного листа № от 18.10.2023 выданного Домодедовским городским судом в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга руб., исполнительное производство ИП -ИП в отношении ФИО от 04.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС от 18.10.2023 выданного Домодедовским городским судом в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга руб.
Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ 24.04.2024, а также почтой России трек отслеживания –(вручено адресату 06.06.2024).
С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.
Получен ответ из Росреестра по России о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, доля в праве ½, 56,4 кв.м., кадастровый номер №
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
Согласно полученным ответам ФНС должник является клиентом АО «БКС Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с целью пропорционального распределения денежных средств должника.
08.07.2024 по заявлению должника сохранен прожиточный минимум.
В ходе совершения исполнительных действий 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на недвижимое имущество должника, а именно жилое помещение, доля в праве ½, 56,4 кв.м., кадастровый номер. Постановление о наложении ареста доставлено должнику через ЛК ЕПГУ 23.10.2024.
09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (получено должником по средствам ЛК ЕПГУ 13.12.2024).
24.12.2024 поступил отчет оценщика № 108/2025 согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составляет руб.
24.12.2024 им вынесено постановление № о принятии результатов оценки имущества должника, которым определена стоимость принадлежащего должнику жилого помещения в размере руб., в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение трех дней со дня получения отчета оценщика ООО "Группа Компаний Бизнес-Эксперт" № 108/2025 от 21.12.2024. При этом, как дословно следует из содержания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Постановление № 77055/24/1363282 о принятии результатов оценки имущества должника от 24.12.2024 направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ, доставлено 21.01.2025. Сведений об обжаловании постановления в материалах исполнительного дела не имеется.
31.01.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. (направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ).
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости 56,4 кв.м., кадастровый номер №, находится в долевой собственности у должника – ФИО (1/2), ФИО (1/4), Шухно ФИО (1/4).
26.02.2025 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
24.03.2025 г. от ФИО, ФИО поступили заявления в которых последние выразили согласие на приобретение доли.
31.03.2025 в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от ООО «Восточный Мост» поступило информационное письмо, в котом сообщено о реализации объекта недвижимости ½ доли квартиры 56,4 кв.м., кадастровый номер № в соответствии со ст. 250 ГК РФ с преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене руб., ФИО, ФИО. Заключен нотариальный договор купли/продажи доли квартиры от 31.03.3035 № 52/245-н/77-2025-8-517. Покупатели оплатили имущество в полном объеме. Акт приема-передачи подписан 31.03.2025 г.
27.03.2025 на личном приеме граждан должником получены квитанции для оплаты задолженности по сводному исполнительному производству.
31.03.2025 на депозитный счет подразделения поступила полная сумма для погашения задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Отозвать имущество с реализации не представилось возможным по причине заключения договора купли продажи доли квартиры.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как следует из содержания статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 06.06.2024 законно и отмене не подлежит.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО денежных средств в пользу ФИО, ФИО, в общей сумме руб., должник надлежаще извещен по средствам ЛК ЕПГУ о каждой ступени реализации имущества, должником до последнего не было принято мер для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель, обоснованно руководствуясь вышеуказанными нормами, реализовал имущество должника, а также учитывая что, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 31.01.2025 законно и отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, жилое помещение ранее было арестовано, о чем в ходе исполнительного производства в отношении имущества было вынесено соответствующее постановление о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) имущества, нарушений процедуры реализации арестованного имущества должника судом не установлено, заявленные административные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства, необоснованные и документально не подтвержденные.
Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.
Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым постановлением и действиями должностных лиц административного органа.
Довод о фальсификации акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2024 поскольку в действительности арест имущества не производился, оно не осматривалось, понятые и лицо, которому имущество передано на хранение, отсутствовали, суд также находит несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3 ст. 80 Закона). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5 ст. 80 Закона). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона). Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста и совершенные действия по его реализации, соответствуют целям и задачам исполнительного производства и вышеприведенным нормам. Арест имущества должника ФИО произведен в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств. Наложение ареста на имущество должника произведено с участием двух понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Факт существования арестованного имущества в натуре достоверно подтвержден материалами дела и самим должником. Тем самым, довод иска о фальсификации акта и о том, что в действительности арест имущества не производился, в ходе судебного разбирательства опровергнут. Ст. 80 Закона не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Напротив, в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав не извещением о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не представлено. Из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества без участия ФИО, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (составлению описи имущества) на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных Законом полномочий, и прав административного истца никоим образом не нарушают.
Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО., ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления, акта описи имущества незаконными, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.