САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
78RS0№...-32
Судья: Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике
Я
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Д.М.В. на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску Д.М.В. к В.И.Б., В.Д.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Д.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Д.П. и ее представителя В.О.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А :
Д.М.В. обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к В.И.Б. и В.Д.П., в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 13,29 кв.м, ответчикам – комнату площадью 17,95 кв.м; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики – по 1/3 доли в праве каждая, которые проживают в квартире и являются членами одной семьи. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,29 кв.м и 17,95 кв.м, общая площадь квартиры составляет 50,84 кв.м. Ссылаясь на то, что ответчики поменяли замок от входной двери и отказываются предоставлять ключи, Д.М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> Д.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Д.М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков владеющих и пользующихся принадлежащим ему имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске и не определив фактический порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, в силу которых в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что при отказе собственнику, как во вселении, так и в пользовании жилым помещением, подлежит установлению в качестве компенсации ежемесячная выплата другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, на получение которой истец был согласен, представив суду отчет о рыночной стоимости аренды аналогичного жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие заинтересованности истца проживать в приобретенном помещении при покупке доли квартиры, так как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на долю, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей порядок пользования квартирой определен не был, и площади, соответствующей их долям, в натуре не выделялось, о чем истцу было известно. Также ответчики указывают на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не были заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу соответствующей денежной компенсации за использование не принадлежащей им частью общего имущества, в связи с чем он вправе обратиться с самостоятельным иском с такими требованиями. Кроме того, ответчики указывают, что представленный истцом отчет о стоимости арендной платы за квадратный метр объекта недвижимости, не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности и является недостаточным доказательством по делу, так как оценка произведена без учета того, что спорная квартира свободной не является, и в аренду может быть сдана не вся квартира, а только ее 1/3 доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Истец Д.М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик В.Д.П. и ее представитель В.А.А., в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик В.И.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательств, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 31,24 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,29 кв. метров и 17,95 кв. метров.
На долю истца в праве общей долевой собственности приходится 10,4 кв. метров (31,24 кв. м/3).
В спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетний ребенок В.Д.П. – В.Б.А., <дата> года рождения. Д.М.В. регистрации в спорной квартире не имеет.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что истец на праве собственности имеет другие жилые помещения на территории Санкт-Петербурга.
Ответчики в спорной квартире проживают совместно одной семьей, истец членом семьи и родственником ответчиков не является и не являлся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней двух комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей истцу, в силу чего его доля не может быть реально выделена, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что истец в спорной квартире никогда не проживал, имеет право пользования и право собственности в отношении иного жилого помещения, учитывая, что истец не намерен проживать в спорной квартире, пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом истцу в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, как производных от основных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ18-186.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в спорной квартире помещения, которое точно соответствует размеру доли истца, не является основанием для отказа ему как сособственнику и участнику общей долевой собственности в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №...), при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Вопреки выводам суда, из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.
Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платах за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Таким образом, вопрос о допустимости выделения в пользование Д.М.В. комнаты площадью 13,29 кв. м подлежал разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу других собственников.
Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Д.М.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы и настаивая на удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, указал на нежелание совместного проживания с ответчиками, в связи с чем, выразил готовность в получении ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Ответчики также указывали не невозможность проживания с истцом в одной квартире, поскольку истец никогда не являлся членом их семьи. Указывали на желание выкупить долю истца.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пункте 43, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой, не исследовал обстоятельства возможности определения порядка пользования данным жилым помещением с выплатой ему компенсации за пользование ответчиками его долей, а также размера рыночной стоимости аренды принадлежащей истцу 1/3 доли спорной квартиры, не предложил представить доказательства и иные документы, в обосновании заявленных требований, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Н-33-14820/2022 от <дата>, рыночная ежемесячная стоимость платы за пользование (аренды) 1/3 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес>, обремененной правами проживающих в данном жилом помещении сособственников по 1/3 доли каждой В.И.Б. и В.Д.П., и зарегистрированного В.Б.А. округленно составляет 6 580 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы №...-Н-33-14820/2022 от <дата> в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.
Как следует из системного толкования статей 247, 288 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Принимая во внимание приведенные положения закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, который указывал на готовность получения выплат в виде компенсации за фактическое пользование ответчиками его долей в спорной квартире, учитывая позицию ответчиков, принимая во внимание, сложившейся порядок пользования спорным жилым помещением - фактическое пользование квартирой ответчиками, учитывая интересы несовершеннолетнего В.Б.А., судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес>, предоставив его в пользование В.И.Б. и В.Д.П. с возложением на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия, принимает во внимание заключения судебной экспертизы №...-Н-33-14820/2022 от <дата>, согласно выводам которой размер компенсации аренды 1/3 доли жилого помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес>, составляет округленно 6 580 рублей в месяц.
Иного расчета стоимости компенсации за аренду (найм) 1/3 доли спорного жилого помещения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются собственниками 2/3 доли квартиры в равных долях, судебная коллегия полагает возможным взыскивать с В.И.Б. и В.Д.П. в пользу Д.М.В. компенсацию за пользование по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере по 3 290 рублей ежемесячно с каждой из ответчиков.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, с предоставлением его в пользование ответчикам В.И.Б. и В.Д.П. и взысканием с ответчиков в пользу истца Д.М.В. компенсации за пользование его долей.
Оснований для отмены решения суда в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещения, судебная коллегия не усматривает, ввиду передачи спорного объекта в пользование ответчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, и учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в пользу истца взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях, то есть по 225 рублей с каждого (150 + 75).
В ходе апелляционного рассмотрения истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешая которое судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов, Д.М.В. указывает на то, что между истцом и адвокатом С.А.А. заключено соглашение от <дата> об оказании юридических услуг.
Согласно условиям договора, характер юридической помощи – представление интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде.
Размер вознаграждения определен сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 2 договора).
Факт оплаты подтверждается квитанциями №... от <дата> и №... от <дата>.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по заявленным Д.М.В. требованиям, учитывая наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и несение данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер возмещения расходов, судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг – участие представителя в судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отсутствие сведений об оказании иной юридической помощи при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с В.И.Б. и В.Д.П. в пользу Д.М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждой из ответчиков.
Указанная сумма расходов, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Оснований для взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены наличие договорных отношений с представлением по совершение данных возмездных услуг; представленный истцом соглашение от <дата> содержит указание лишь на представление адвокатом С.А.А. интересов заказчика в судебном заседании. Также судебная коллегия исходит из того, что само заявление о возмещении судебных расходов подписано только Д.М.В., сведений о том, что оно подготовлено адвокатом С.А.А., материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением..
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес>, предоставив его в пользование В.И.Б. и В.Д.П..
Взыскивать с В.И.Б. в пользу Д.М.В. компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес>, в размере 3 290 рублей ежемесячно.
Взыскивать с В.Д.П. в пользу Д.М.В. компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, <адрес>, в размере 3 290 рублей ежемесячно.
Взыскать В.И.Б. в пользу Д.М.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать В.Д.П. в пользу Д.М.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 225 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи