Дело № 2а-526/2025 02 апреля 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-004170-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике судьи Шершневой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании бездействия и постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2024; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и раздела IV Методических рекомендаций о порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (ут.в ФССП России 19.06.2012 № 01-16) судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление взыскателя №, не запросив у работодателя должника информацию о производимых удержаниях с должника и перечислениях взысканных денежных средств; в нарушении ст. 65, 67. 67.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - не объявлении должника в розыск, проигнорировал заявление взыскателя №, № о розыске имущества должника, проигнорировал заявление взыскателя № о временном ограничении на выезда должника с территории Российской Федерации, о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником транспортными средствами; обязании административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, объявить должника ФИО3 в розыск, ограничить выезд должника из Российской Федерации, направить в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу запрос о доходах должника, в отделение Социального фонда по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений о месте работы должника; запрос в кредитные организации с целью получения выписок по движению денежных средств на счетах должника; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины – 6000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли всех видов заработка. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 должным образом не исполнила требования судебного акта, в ходе исполнительного производства игнорировала заявления взыскателя о проведении исполнительных действий, не разыскивала имущество должника, источники его доходов и его самого, при этом незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направив исполнительный лист по месту работы должника. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Терра-Тулс» должник с ДД.ММ.ГГГГ не является учредителем в ООО «Терра-Тулс», а возможно и не работает там, непосредственно от ООО «Терра-Тулс» денежные средства на счет истца не поступают. Судебный пристав не проверил исполняет ли организация постановление судебного пристава и требования исполнительного документа, не привлек к ответственности главного бухгалтера, за нарушение порядка оплаты по исполнительному документу. Административному истцу необоснованно отказано в объявлении должника в розыск и розыску реальных доходов должника, не применила к должнику принудительные меры в виде временного ограничения права управления транспортными средствами.
Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по существу заявленных требований возражала, пояснив, что алименты удерживаются по месту работы должника, иного источника дохода не установлено, задолженность отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, оснований для применения мер принудительного исполнения в виде запрета на право пользования водительским удостоверением, запрета на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 районным судом Санкт-Петербурга и заявления взыскателя ФИО1, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения, что ФИО3 является сотрудником ООО «Терра-Тулс».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 копия исполнительного документа направлена работодателю - ООО «Терра-Тулс» для осуществления взыскания.
В адрес ООО «Терра-Тулс» направлено требования о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ и справки о произведенных удержаниях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании сведений полученных от работодателя, произведен расчет задолженности по алиментам и определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 611,92 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России № по Санкт-Петербургу о предоставлении сведения о получении/неполучении должником дохода от деятельности учредителя ООО «Терра-Тулс».
Согласно справке ООО «Терра-Тулс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в ООО «Терра-Тулс» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с окладом <данные изъяты> рублей и как участник Общества в 2024 году не получал дивиденды.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Терра-Тулс» повторно направлено требование о предоставлении справки 2-НДФЛ и сведений о произведенных удержаниях.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
06.12 2024 начальником отделения Петродворцового РОСП ФИО6 направлены запросы в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (АО) о предоставлении расширенной выписки по движению денежных средств по счетам, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составляет 7 189,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 копия исполнительного документа направлена работодателю должника - ИП ФИО7 для осуществления взыскания. В материалы исполнительного производства представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3. В тот же день исполнительное производство окончено на основании п. 8 с. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по алиментам составляет 3 874,61 рублей.
Также в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС России, отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ, банки, что следует из представленного реестра запросов, в целях установления имущественного положения должника.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
По смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права административного истца в рамках исполнительного производства не нарушены, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, установлено место работы и источник доходов должника, исполнительный лист направлен для производства удержания алиментов по месту работы должника, согласно представленной справки должник не получал дивидендов в 2024 году от участия в ООО «Терра Тулс», таким образом, место работы является основным источником доходы должника.
В ходе рассмотрения дела от истца не поступило доказательств, свидетельствующих о том, что должник имеет иные источники дохода. Из представленных ответов на запросы, направленных судебным приставом-исполнителем, наличие иных источников дохода у должника не установлено.
Поскольку, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает в ООО «Терра Тулс», в последствии - в ИП ФИО7, копия исполнительного документа направлена в адрес работодателя для производства удержания. В данном случае, в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство. При этом, окончание исполнительного производства в связи направлением копии исполнительного листа по месту работы должника для его производства удержаний из зарплаты не тождественно прекращению исполнительного производства и предполагает продолжение судебным приставом-исполнителем при определенных обстоятельствах продолжение совершения исполнительных действий.
Доводы административного истца об отсутствии поступлений денежных средств опровергаются представленной справкой о движении денежных средств, а также распоряжениями о перечислении денежных средств.
Таким образом, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба № с требованием произвести расчет задолженности по алиментам и указанием, что должник имеет доход от прибыли организации ООО «Терра-Тулс».
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, с указанием, что копия постановления направлена по месту работы должника, в адрес работодателя направлено требование о предоставлении сведений о доходах. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В удовлетворении жалобы отказано, действия, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.
Таким образом, жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 126, 127 Федерального закона « Об исполнительном производстве», постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателем не обжаловалось. При этом, в полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не входит рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом. Требования о розыске должника жалоба не содержала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петродворцовый РОСП с заявлением № проверить правильность взыскания с доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ о том, что с целью правильности удержания алиментов и расчета задолженности направлено требование по месту работы должника. После получения ответа на данное требование будет произведен расчет задолженности. В адрес ООО «Терра-Тулс» направлено требования о предоставлении сведений о доходах и удержаниях.
Заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки, требования, с целью проверки доводов, изложенным в заявлении судебным приставом-исполнителем истребованы соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба № в порядке подчиненности с указанием, что согласно расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 43611 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не поступала, должник не ограничен в выезде из Российской Федерации, не направлены запросы в ФНС об имущественном положении должника, надлежащим образом не исполнено требование исполнительного документа.
По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Петродворцового РОСП ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 43 511,92 рублей; на депозитный счет Петродворцового РОСП поступили денежные средства в размере 43 511,92 рубля, направленные на расчетный счет взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. В удовлетворении жалобы отказано, действия, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.
Жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 126, 127 Федерального закона « Об исполнительном производстве», постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателем не обжаловалось. При этом, в полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не входит рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, жалоба подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом.
Оснований, предусмотренных ст. 65, 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для объявления должника и его имущества в розыск, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом в рамках данного исполнительного проихводства не имеется, поскольку в ходе исполнительного производства и принятых мер, судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, место его работы и источник доходов, исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника, удержания алиментов производится по месту работы должника, задолженность по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и своевременные меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя и наступления каких-либо неблагоприятных последствий оспариваемым бездействием, в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства также не установлены.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО9 действовал в полном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий/бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в данной части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025