Дело: № 2а-5543/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004982-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5543/2022 по административному иску Филиала ПАО Росбанк «РОСБАНК Авто» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным нарушение установленного срока для проведения оценки арестованного имущества: транспортного средства Hyundai Solaris №; признании незаконным бездействия выразившегося в не привлечении специалиста для оценки автомобиля и установки начальной продажной цены; обязании судебного пристава – исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки транспортного средства Hyundai Solaris №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на транспортное средство Hyundai Solaris №, однако проведение оценки автомобиля судебным приставом – исполнителем не осуществляется.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «РОСБАНК», предмет взыскания – 453 468,57 руб.

Суду ответчиком представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о поручении совершения выход в адрес должника; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнительное производство окончено в связи выполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 453 468,57 рублей перечислены взыскателю.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая, что исполнительно производство исполнено в полном объеме, основания для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным нарушения установленного срока для проведения оценки арестованного имущества: транспортного средства Hyundai Solaris №; признании незаконным бездействия выразившегося в не привлечении специалиста для оценки автомобиля и установки начальной продажной цены; обязании судебного пристава – исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки транспортного средства Hyundai Solaris № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Судья Д.А.Слободянюк