ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. по делу № 22к-2433/2023
Судья Нестуров М.Р.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.,
защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Убайдуллаевой Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Убайдулаевой Л.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев 24 суток, то есть до 06 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Убайдулаевой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с применением более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в отношении ФИО1 17 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а 30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, которые 29 июня 2023 года соединены в одно производство.
12 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14 июля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, 19 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 января 2023 года.
Обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев 24 суток, то есть до 06 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Убайдулаева Л.Р. не согласилась с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, для чего ранее и продлевался срок содержания под стражей. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем по уголовному делу не проведены никакие следственные действия, сам ФИО1 госпитализирован, его состояние здоровья с момента заключения под стражу резко ухудшилось, в лечебном учреждении, куда госпитализирован обвиняемый, не могут оказать необходимую медицинскую помощь. Полагает, что довода стороны защиты о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста или налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования, судом при рассмотрении ходатайства оставлены без надлежащей оценки. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, с учетом возраста обвиняемого, состояния его здоровья, семейного положения, рода занятий и других существенных обстоятельств, был вправе в порядке ст. 110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, однако необоснованно не изменил меру пресечения. Указывает, что в оспариваемом постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 в следственный орган либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Считает, что каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных следователем материалах не содержится. Также указывает, что суд не дал должной оценки тому, что обвиняемый имеет на иждивении 5-х малолетних детей, ранее не судим, постоянно проживает в г. Махачкала, страдает хроническим заболеванием. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 не участвует ввиду нахождения его на стационарном лечении, согласно справке врио начальника филиала «МЧ № 3» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России по состоянию здоровья не может участвовать в судебно-следственных мероприятиях.
Адвокат Убайдуллаева Л.Р. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда и просила о применении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, прокурор возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений против собственности с причинением ущерба потерпевшей стороне в особо крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.
Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения, представленные следователем о том, что обвиняемый ФИО1 оказывает давление на свидетелей по делу, при этом у суда апелляционной инстанции нет оснований подергать сомнению достоверность данных сведений.
При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, с тем, что установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого ФИО1, необходим в том числе с учетом подлежащих выполнению процессуальных действий, для выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.
Наличие у обвиняемого на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие судимости и наличие хронических заболеваний, сами по себе и с учетом приведенного выше, не является достаточным для устранения существующей угрозы возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, потому не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения.
По поводу наличия у ФИО1 заболеваний ему оказывается медицинская помощь и сведений о том, что это препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено, также как и медицинского заключения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»,.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Убайдуллаевой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров