Решение по делу № 2-1559/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Макентош» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Макентош», указывая, что начала исполнять трудовые обязательства в должности технолога в ООО «Макентош» от 18.01.2022 года без заключения трудового договора. Работала без оформления трудового договора, в будущем работодатель обещал ее оформить. В соответствии с договорённостью был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. За весть период осуществления трудовой деятельности наказаний и взысканий не имела, добросовестно соблюдала все условия.

25.04.2022 года истица была вынуждена отказаться от продолжения работы в связи с тем, что работодателем прекращена оплата трудовой деятельности за полтора месяца (март и апрель). Таким образом, у ООО «Макентош» образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 45000 рублей. Считает, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, нарушают законные права и интересы истца. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выплате заработной платы, но получала отказ. Кроме устных обращений, 31 октября 2022 года истица обратилась с претензией к ООО «Макентош» с целью урегулировать конфликт и получить выплату. Однако исходя из отчета об отслеживании отправления, адресат за корреспонденцией в почтовое отделение не явился. В связи с этим истица вынуждена обращаться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Проценты за задержку выплаты причитающейся заработной платы составят: период невыплаты заработной платы: с 26.04.2022г. по 11.10.2022г., то есть 200 дней. Итого проценты за задержку выплаты заработной платы составят 5644,50 руб.

На данный момент истица осталась без работы, семья - без дохода. Неисполнение своих обязанностей работодателем причинило истице нравственные страдания, переживала глубокий эмоциональный стресс. Полагает, что своими бездействиями, ответчиком причинен моральный вред, т.к., в надежде получить заработную плату, истица планировала свои личные расходы.

Истица просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Макентош», взыскать с ООО «Макентош» задолженность по выплате заработной платы в пользу ФИО1 в размере 45 000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО1 в размере 5 695 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы с 27.04.2022 по 11.11.2022 в размере 5 695 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета: (45 000* (умножить на) действующую в соответствующий период ключевую ставку Банка России / (поделить на) 365) за каждый день просрочки. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28000 руб. на оплату услуг представителя по ведению дела, что подтверждается письменными доказательствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика 45000 руб. задолженность по заработной плате, компенсацию по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Ответчик ООО «Макентош» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что истец в исковом заявлении ссылается на заключение трудового договора с Ответчиком от 18.01.2022г., однако в нарушение ст.56 ГПК подписанный экземпляр со стороны ООО «Макентош» к исковому заявлению не приложен. Ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с Истцом, каких-либо расчетов заработной платы, а также получение денежных средств от ООО «МАКЕНТОШ» за период с января по апрель 2022 года в материалы дела не представлено. Приложенная Истцом переписка в мессенджере VIBER надлежащим образом не заверена. Не представляется возможным достоверно установить адресата «В.», с которым вел переписку Истец относительно своей оплаты. Также не ясно, каким образом копии расчетов «январь-февраль» имеют отношение к ООО «Макентош». Отсутствует подпись, печать уполномоченного лицо организации, ответственного за выдачу денежных средств. Ни одного документа, подтверждающего обстоятельства наличия трудовых отношений с ООО «Макентош», истцом не представлено. Обязанность по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях, размера задолженности по заработной плате возлагается на истца. С 01.01.2022г., ООО «Макентош» сдавало в субаренду помещение ФИО2, который впоследствии сотрудничал с Истцом. В связи с чем, считают ООО «Макентош» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.46-47).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истицы, она начала исполнять трудовые обязательства в должности технолога в ООО «Макентош» от 18.01.2022 года без заключения трудового договора, в соответствии с устной договорённостью был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Доводы истицы о том, что она была допущена к работе в ООО «Макентош» в качестве технолога и выполняла свои трудовые обязанности подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в январе 2022г. она хотела устроиться в ООО «Макентош» швеей. Ее встретил В. на улице, с ним поднялись, показали производство. В кабинете был его сын Сергей. Сказали, что на испытательном сроке зарплата будет поменьше, договорились на 20000 руб. Три дня было неоплачиваемых учебных. М. (ФИО1) ей представили как технолога, была еще Сусанна. Обещали платить 10-го и 25-го числа. За март начались непонятные отговорки. Пришло время зарплаты за март, оказалось, что зарплату задерживают. ФИО2 готов был отдать им по 5000 руб. Она (свидетель) пришла 21.04.2022г. и сказала, что приступит к работе после выплаты зарплаты. В. сказал, что свяжется с ней. Он потом ей сказал, что их фирма разорилась, денег нет. Сказал, что из-за Ковида все разбежались. Когда она пришла трудоустраиваться, все представили как ООО «Макентош» (л.д.83).

Свидетель ФИО4 пояснила, что пришла работать в фирму ООО «Макентош» в начале февраля прошлого года. Нашла на Авито объявление, там было указано, что ООО «Макентош» набирает людей. Пришла, там был В., с ним проходила собеседование, он провел и показал рабочие места. Сначала предложили неофициально. М. (ФИО1) там работала технологом, раздавала задания, она их обучала, вела учет, подсчитывала зарплату. Свидетель проработала недели три, потом ушла. Просила заплатить за отработанное время. Не говорили, что первая неделя была бесплатной. Потом поняла, что денег она не получит (л.д.83-84).

Согласно сведений с сайта «nn.rabota»в ООО «Макентош» имелась 1 вакансия, контактное лицо указано ФИО2 и его тел. * (л.д.10-11).

Также на руки ФИО1 выдавались расчетные листки на выплату заработной платы за январь, февраль 2022г., где указано, размер заработной платы составляет в месяц 30 000 руб.(л.д.13).

Из ответа ООО «Макентош» на судебный запрос, следует, что с 01.01.2022 ООО «Макентош» сдает в субаренду помещение ФИО2, с которым непосредственно взаимодействовала ФИО1, о чем было сообщено в ИФНС (л.д.39).

В пояснительном письме ФИО5 от 12.01.2023г., поясняет, что ФИО1 и ФИО3 в ООО «Макентош» не устаивались и не имели трудовых взаимоотношений, а сотрудничали с ФИО2, который брал площади ООО «Макентош» в субаренду (л.д.40).

Согласно договору субаренды нежилого помещения * от 15 января 2022г., заключенному между ООО «Макентош» в лице директора ФИО5 и ФИО2, указано, что в субаренду ФИО2 предоставлено нежилое помещение - швейный цех, находящийся по адресу: *** сроком на шесть месяцев с 15.01.2022 по 15.06.2022г. (л.д.41-44).

Суд не принимает в качестве доказательства данный договор аренды, поскольку, как следует из пояснений истицы ФИО5, директор ООО «Макентош» и ФИО2 являются сыном и отцом, следовательно, данный договор мог возникнуть и в процессе рассмотрения настоящего дела, тем более, что даты аренды помещения практически совпадют с датами работы истицы в ООО «Макентош». Кроме того, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринмателя, а ООО «Макентош» согласно сведений ЕГРЮЛ как раз и занимается производством одежды и аксессуаров одежды.

И истица и свидетели пояснили, что полагали, что ФИО2 является доверенным лицом директора ООО «Макентош», и имеет право допускать их к работе в ООО «Макентош». Тот факт, что ФИО2 действовал именно от ООО «Макентош» свидетельствует объявление на сайте «nn.rabota». Также о том, что они не могут выйти на работу по телефону в мессенджере сообщали ФИО2, что подтверждается соответствующей перепиской.

Таким образом, суд полагает, основываясь на исследованных доказательствах, что ФИО1, с которой не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступила к работе и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя директора ООО «Макентош» ФИО5 и его представителя ФИО2 и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Суд полагает факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Макентош» в качестве технолога установленным.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Кодекса).

Согласно ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.ст. 66.1, 140 ТК РФ.

Истица утверждает, что за отработанное время заработная плата ей не была выплачена за период с 15.03.2022 по 27.04.2022 в размере 45 000 руб. исходя из заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанный период с 15.03.2022 по 27.04.2022 в размере 45 000 руб. Иного расчета ответчиком суду предоставлено не было.

Также истицей заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28.07.2022г. по день фактической уплаты суммы заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Несмотря на то, что заработная плата истице не была начислена работодателем, судом установлено, что ее невыплата в установленный срок не произведена ответчиком незаконно.

Таким образом, поскольку работодателем допущена просрочка выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28.07.2022г. по 26.04.2022 –на дату принятия решения в сумме 9430 руб. (5695 руб. За период с 28.07.2022 по 10.11.2022 + 3735 руб. с 11.11.2022 по 26.04.2022). В последующем следует взыскивать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.04.2023 г. по день фактической уплаты суммы заработной платы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, исходит, прежде всего, из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о денежной компенсации в размере 50 000 руб., не соответствуют критериям разумности и справедливости, а потому подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих, что кроме эмоциональных переживаний истице был причинен физический вред здоровью, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт оказания ФИО1 юридических услуг ООО «Приволжский Юридический центр» при рассмотрении настоящего дела подтверждается договором * об оказании юридических услуг от 24.10.2022г., (л.д.59), актом об оказании услуг от 27.10.2022г. (л.д.81), квитанцией, подтверждающей оплату юридических услуг (л.д.58а). Согласно акту, истице оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензия, составление искового заявления в суд, жалоба в ГИТ, жалоба в ФНС (л.д.81).

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимыми являлись только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, правовой анализ ситуации, лично представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Макентош» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В остальной части расходы являются завышенными и не признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1832 руб. 90 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Макентош» (ИНН *) и ФИО1 в период с 18.01.2022 по 27.04.2022 в должности технолога.

Взыскать с ООО «Макентош» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт *) задолженность по заработной плате за период с 15.03.2022 по 27.04.2022 в размере 45 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.07.2022г. по 26.04.2022 в сумме 9430 руб. (5695 руб. + 3735 руб. с 11.11.2022 по 26.04.2022), компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 26.04.2023 г. по день фактической уплаты суммы заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., а всего 68 430 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Макентош» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Макентош» (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1832 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.