Апелляционное определение по делу № 2-5/2023 от 02.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мавлиев С.Ф. УИД 18RS0015-01-2021-000465-61 Апел. Производство:№ 33-1874/2023

1-я инстанция: № 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2022 года по делу по иску З. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя ООО СК «Согласие» М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально З. обратился в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового Уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике, К. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.

Исковые требования З. мотивированы тем, что он является владельцем легкового автомобиля марки «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», идентификационный номер ТС (VIN) №, 2007 г.в., легковой седан, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет - бежевый, госномер № регион (далее по тексту - автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1»).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в пользование супруги - ЗАВ, которая в этот же день стала участником ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля «CHEVROLET LANOS» госномер № К., которая в нарушение пункта 11.7. Правил дорожного движения при осуществлении встречного разъезда выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданско-правовая ответственность К. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика - ООО «СК «Согласие» претензию о выплате суммы страхового возмещения.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дополнительно представить в адрес страховщика документы, которые ранее истцом уже были представлены страховщику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлено Уведомление о неправомерности повторного требования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения по формальным основаниям, так как страховщику истцом были предоставлены все документы, подтверждающие как сам факт произошедшего ДТП по вине водителя К., так и размер причинённых убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового омбудсмена - АНО «СОДФУ» заявление о понуждении страховщика к выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки.

Решение АНО «СОДФУ» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, З. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ З. от иска к ответчику К.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ З. от иска к АНО «СОДФУ» (т. 2 л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике на ООО «СК «Согласие» (т. 2 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (полная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. сумма расходов по оплате услуг оценки + <данные изъяты> руб. сумма расходов по оплате экспертизы);

- неустойку в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате: госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представительство интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 163).

Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Согласие» М., действующая по доверенности (т. 2, л.д. 178), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 104-106, л.д. 150-152) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 133-135).

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования З. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу З.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу З. судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.;

- по оплате услуг за представительство интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.;

- по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.;

- по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» М. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Считает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального права.

Ссылаясь на нормы закона об ОСАГО и установленные по делу обстоятельства, заявитель указывает на злоупотребление со стороны истца правом на получение страхового возмещения, который в нарушение действующего законодательства не представил страховщику автомобиль для осмотра в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта. Отремонтировав автомобиль на момент подачи заявления о страховой выплате, истец лишил страховщика возможности установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд положил в основу решения заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Взыскание суммы ущерба по среднему рынку без учета износа является незаконным и необоснованным, экспертиза является недопустимым доказательством. Правовые основания для взыскания штрафа по ОСАГО отсутствуют, поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» М. доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что действия страховой компании были правомерными не в части отказа в выплате страхового возмещения, а в части направления страхователю уведомления о невозможности произвести выплату, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем страховая компания не имела возможности соотнести повреждения с заявленным событием.

Указала на ошибочность расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В суд апелляционной инстанции истец З. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции З. является собственником транспортного средства автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», регистрационный знак № (т. 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», под управлением ЗАВ, и автомобиля «CHEVROLET LANOS», под управлением К. (т. 1, л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1» ЗАВ застрахована не была; гражданская ответственность водителя автомобиля «CHEVROLET LANOS К. застрахована по полису ОСАГО №ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству «NISSAN ALMERA CLASSIC 1» были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, правая передняя противотуманная блок-фара. Возможно наличие других скрытых повреждений (т. 1, л.д. 35).

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к оценщику - ИП С., по отчёту которого от ДД.ММ.ГГГГ N № рыночная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1» составила: без учёта износа <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике ООО «СК «Согласие» было направлено заявление (претензия) о выплате суммы страхового возмещения, с приложением копий соответствующих документов (т. 1, л.д. 41).

ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило дополнительно представить в адрес страховщика оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов: паспорт заявителя (истца); протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; свидетельство о регистрации ТС (т. 1, л.д. 42).

В ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ООО «СК «Согласие» уведомление о неправомерности требования документов, которые ранее уже предоставлялись истцом в распоряжение страховщика (т. 1, л.д. 43).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (т. 1, л.д. 44).

Согласно акту осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом СибАссист, автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1» представлен на осмотр в отремонтированном состоянии (т.1 л.д. 114-116).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о понуждении страховщика к выплате суммы страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - АНО «СОДФУ» (т. 1, л.д. 45).

Решением АНО «СОДФУ» от 14.07.2021 г. отказано в удовлетворении требований З. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 48-50). Данным решением установлено, что заявитель представил на осмотр в финансовую организацию восстановленный автомобиль, что не позволило определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, установив, что до обращения в страховую компанию истец фактически произвел восстановительный ремонт автомобиля, признал требования З. о возмещении ущерба в денежном выражении, заявленные к страховщику, обоснованными, поскольку пришел к выводу о наличии объективной возможности установления факта страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В целях определения характера и размера причинённого потерпевшему ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд по ходатайству стороны истца назначил судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертиза» (т. 2, л.д. 62)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате проведённого исследования установлено, что технические повреждения легкового автомобиля «Nissan Almera Classic 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись на автомобиле и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Отчёта №-С-21 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля);

- рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Nissan Almera Classic 1», государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 105).

Признав данное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции, положил его в основу принятого по делу решения, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что оценка произведена без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П.

Поскольку отказ ООО «СК «Согласие» в выплате истцу страхового возмещения был не обоснован и привел к нарушению прав потерпевшего, суд первой инстанции взыскал в его пользу штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, моральный вред и судебные расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как следует из обстоятельств дела, установлено судом и не отрицается истцом, поврежденное транспортное средство «Nissan Almera Classic 1» после события ДТП страховщику на осмотр не предоставлялось.

Осмотр был произведен ИП С. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр в восстановленном виде.

Данное обстоятельство явилось основанием к отказу страховщика в выплате страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

То же понятие страхового случая содержится в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Совокупность вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику само по себе не является предусмотренным законом безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты в связи с не предоставлением на осмотр страховщику автомобиля, не основаны на законе.

Как правильно указал суд первой инстанции, урегулирование страхового случая путём выдачи направления на ремонт, как этого требует п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, стало невозможным вследствие действий потерпевшего, который до обращения в страховую компанию произвел восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием выплаты суммы страхового возмещения (т.1 л.д.41).

Суд первой инстанции признал право истца на получение страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте после восстановления автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п.42 указанного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы страховщика, ссылавшегося на нормы закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, и необходимость применения Единой методики при расчете стоимости ущерба с учетом износа ТС, судебная коллегия определением от 17 мая 2023 года дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания по делу, поскольку в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Истцу было предложено представить доказательства стоимости ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года №755-П, в отношении транспортного средства «NISSAN ALMERA CLASSIC 1, №, с учетом износа ТС.

Стороне ответчика – ООО «СК «Согласие» - представить свои возражения, в том числе в части расчета стоимости ущерба (т. 2 л.д. 237-240).

Во исполнение данного определения представитель ООО «СК «Согласие» представил экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ/79, составленное ООО «РАНЭ Северо-Запад» (т. 2 л.д. 246 – 263). В рамках данного исследования проведен анализ автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие действующим методикам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта «NISSAN ALMERA CLASSIC 1, грн № составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение содержит вывод о том, что представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «NISSAN ALMERA CLASSIC 1, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы и расчета износа (т.2 л.д. 246-263).

Сторона истца каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, не представила.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленное стороной ответчика экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии заключение эксперта-техника А. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт является дипломированным специалистом в области автотехники, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике №432-П, с учетом износа, что составляет 28 908 руб.

Данное экспертное заключение направлялось истцу посредством почтовой связи. Каких либо возражений от него не поступило. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебных оценочных экспертиз стороны суду не заявляли.

Между тем, в соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба исходя из результатов экспертного заключения указанного выше.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым применить к спорному правоотношению ст.10 ГК РФ в соответствии с которой :

1. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, установив, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является злоупотреблением правом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не усматривает в действиях страховой компании нарушения прав потерпевшего.

Поскольку основное требование З. удовлетворено частично (округленно на 24% ), то пропорциональному уменьшению подлежат денежные суммы, взыскиваемые в счет возмещения судебных издержек.

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; (<данные изъяты> руб.)

- по оплате услуг за представительство интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.; (<данные изъяты> руб.)

- по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; (<данные изъяты> руб.)

- по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения.

Уменьшить размер взыскания страхового возмещения до суммы <данные изъяты> рублей.

В части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Размер судебных расходов уменьшить пропорционально взысканным суммам:

- по оплате услуг адвоката за составление искового заявления до <данные изъяты> рублей,

- по оплате услуг за представительство интересов истца в суде до <данные изъяты> руб.

- по оплате услуг оценщика до <данные изъяты> руб.

- по оплате проведения судебной экспертизы до <данные изъяты> руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин