Судья Куренных Е.В.

Дело № 33а-6827/2023, 2а-579/2023

59RS0044-01-2023-000437-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Липилиной А.С., помощником судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрела 12 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, связанное не разрешением ходатайства по передаче ФИО1 имущества, изъятого из квартиры по адресу: ****, возложить обязанность передать изъятое имущество, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №**-ИП, взыскать судебные расходы в сумме 20600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № **-ИП от 11 декабря 2020 года, предмет исполнения - признание ФИО1 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселение из указанного жилого помещения. 21 июля 2021 года в отсутствие ФИО1 произошло выселение из указанной квартиры, составлен акт описи имущества ФИО1 и ФИО5 Указанный акт описи ФИО1 не получал. 31 мая 2022 года представителем ФИО1 подано ходатайство о передаче ФИО1 имущества, изъятого из квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 от 15 июня 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено. На момент обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением передача принадлежащего ему имущества не осуществлена. Также ссылается на неправомерное прекращение исполнительного производства №**-ИП. Копия соответствующего постановления в адрес ФИО1 не направлена. При запросе информации в банке данных исполнительных производств информация по исполнительному производству отсутствует.

Определением суда от 16.03.2023 принят отказ ФИО1, от административного иска в части, прекращено производство по административному делу №2а-579/2023 в части требований о признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства №**-ИП от 11.12.2020.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено:

признано незаконным бездействие, выразившееся в не совершении действий, связанных с исполнением постановления от 15 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №**-ИП от 11 декабря 2020 года по передаче ФИО1 имущества, включенного в акт описи имущества, судебного пристава исполнителя ФИО6 от 21 июля 2021 года;

на судебного пристава-исполнителя Отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФСПП России по Пермскому краю ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 имущество, включенное в акт описи имущества судебного пристава исполнителя ФИО6 от 21 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства №**-ИП от 11 декабря 2020 года.

От старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с доводами ФИО7 об отсутствии действий на его заявление от 17 декабря 2021 года, направленное в адрес ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Обращает внимание суда на то, что Чусовским городским судом Пермского края в рамках административных дел № 2а-597/2023, 2а-579/2023 вынесены решения с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче одного и того же имущества разным административным истцам, взыскании судебных расходов. Также указывает на обращение в суд с частной жалобой на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года об объединении административных дел № 2а-597/2023, 2а-579/2023.

От ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает, что доводы административных ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 апелляционную жалобу полагал необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Проанализировав содержание оспариваемого судебного акта и его резолютивную часть, судебная коллегия считает, что отсутствие в резолютивной части ссылок на незаконное бездействие конкретных должностных лиц, не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке по существу.

В мотивировочной части решения суда четко расписано, что незаконное бездействие допустили судебные приставы исполнители ФИО3 и ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях процессуальной экономии, судебная коллегия рассматривает дело без направления его в суд первой инстанции для устранения очевидных описок.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административными ответчиками доказательств исполнения постановления от 15.06.2022, которым удовлетворено ходатайство о передаче имущества должнику ФИО1, не представлено, указанное имущество не было передано должнику и на момент вынесения судебного решения, что свидетельствует о длящемся незаконном бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законом Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ФИО9 возбуждено исполнительное производство №**-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №020302533 по делу №2-87/2020, выданного 02.12.2020 Чусовским городским судом Пермского края о признании ФИО1 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, **** и выселении их без предоставления другого жилого помещения.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, сведениям с сайта Почта России, должник ФИО1 13.01.2021 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020 (реестр отправки 1016 от 15.12.2020, ШПИ 61820054173557) (л.д. 82).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим не проживанием должника в квартире по адресу **** осуществлялись исполнительные действия по освобождению вышеуказанного помещения от имущества, принадлежащего должнику.

21.07.2021 судебным приставом исполнителем составлены акты описи имущества, имущество должников ФИО1 и ФИО5 было изъято по акту описи имущества от 21.07.2021 и передано на хранение представителю взыскателя ФИО7 (не является стороной исполнительного производства), местом хранения определены адреса: **** (л.д. 26-53) и **** (л.д. 53 об. -54), копии актов описи имущества направлялись должнику (л.д. 26), были получены представителем должника 31.05.2022.

31.05.2022 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении информации о судьбе движимого имущества, которое в момент выселения должника осталось в квартире по адресу: ****, и передаче указанного имущества должнику (л.д. 184-192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.06.2022 ходатайство удовлетворено, предоставлена информация об изъятом имуществе и месте его хранения, указано, что представителю взыскателя ФИО7 направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для согласования даты передачи имущества, о дате и времени заявителю будет сообщено дополнительно (л.д. 25).

Также установлено, что до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.06.2022 в части организации передачи имущества, находящегося на хранении, должнику ФИО1 не осуществлено, что не оспаривается стороной административного ответчика.

Также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство находилось в период 15.06.2022-12.07.2022, у судебного пристава-исполнителя ФИО10 с 12.07.2022 и в настоящее время (л.д. 79).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущено неправомерное бездействие, судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает оценку верной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения постановление 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более одного года, за указанное время приставами, в чьем исполнении находился судебный акт, не были предприняты действенные меры, как по отысканию хранителя, так и по организации передачи имущества должнику, что безусловно не отвечает требованиям разумного срока и правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение постановления в части передачи имущества истцу вызвано не бездействием пристава-исполнителя, а уклонением представителя взыскателя (хранителя) ФИО7 от явки по вызову, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебным приставом каких-либо реальных и конкретных действий по отысканию хранителя (за исключением нескольких звонков на которые хранитель не ответил) не предпринималось.

Установлено, что еще до обращения представителя ФИО1 с ходатайством, хранитель ФИО7 17.12.2021 обращался к приставу с заявлением о необходимости забрать имущество, в связи с истечением срока аренды гаража (л.д. 65), указал номер телефона для связи, однако пристав действий по передаче имущества не осуществил.

Кроме того, часть подвергнутого описи имущества не была вывезена из квартиры, была оставлена на хранении по адресу: **** (л.д. 53 оборот- 54).

Также все действия, на совершение которых ссылаются административные ответчики в обоснование заявленных на иск возражений, совершались только по отношению к ФИО7, тогда как стороной исполнительного производства хранитель не является.

При этом никаких действий по отношению к взыскателю судебными приставами не предпринималось, что само по себе свидетельствует о бездействии должностных при наличии решения о передаче должнику имущества, не вывезенного при выселении из квартиры.

Приведенный в апелляционной жалобе довод административных ответчиков о том, что необходимости в принятии мер по установлению владельца гаража, в котором хранится имущество должников, не имелось, так как данное лицо не является участником исполнительного производства, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения и накладывать ограничения на имущество лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, вместе с тем, ссылаясь на отсутствие возможности связаться с представителем взыскателя (хранителем) ФИО7, судебные приставы-исполнители не предприняли действий по установлению владельца гаражного бокса с целью исполнения постановления в части организации передачи имущества.

Относительно возврата имущества, оставленного на хранении в квартире, приставами также никаких мер не предпринималось, выхода в адрес не осуществлялось.

Ссылка административных ответчиков на то, что Чусовским судом вынесено два однородных решения по делам 2а-597/2023 и 2а-579/2023 (настоящее дело) с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче одного и тоже же имущества разным административным истцам (владельцам имущества), правового значения для разрешения основного требования административного иска не имеет.

Как следует из материалов дела, должники ФИО1 и ФИО5 проживали на одной территории, имеют совместно нажитое имущество, которое было изъято из квартиры при исполнении решения суда о выселении, в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из должников (№163488/20/59044-ИП от 11.12.2020 в отношении должника ФИО1, №**-ИП от 11.12.2020 в отношении должника ФИО5).

Однако поскольку ФИО1 обратился с иском в рамках исполнительного производства, по которому именно он является должником, судебная коллегия, с целью неопределенности при исполнении судебного акта, полагает необходимым указать в резолютивной части на иной способ восстановления прав должника, а именно – указать на обязанность судебного пристава по передаче ФИО1 имущества, принадлежащего только ему.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года изменить в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФСПП России по Пермскому краю ФИО4 обязанность передать ФИО1 принадлежащее ему имущество, включенное в опись имущества от 21 июля 2021 года по исполнительному производству №**-ИП от 11 декабря 2020 года».

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи