Гр.д. 2(1)-680/2022

УИД 56RS0007-01-2022-001036-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к курицыну Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 7 января 2022 года на 160-ом километре автодороги «Самара - Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который при движении по автодороге «Самара - Бугуруслан» 160 км. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге совершил столкновение с автомобилем Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составила 692 445,40 руб.

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 77 171 руб. согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ФИО6

Просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 692 445,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 77 171 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 9000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 14700 руб., услуг стоянки в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11146 руб.

Протокольным определением от 16 мая 2022 года к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Страховая компания - САО "ВСК".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования признали частично. Согласны с суммой ущерба определенной в соответствии с экспертным заключением, составленным по определению суда. Сумму судебных расходов завышена, просил снизить.

Представитель Страховая компания - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2022 года на 160 км автодороги «Самара-Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Бугурусланский», курицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что при выезде с второстепенной дороги не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия курицына А.В. на момент его совершения застрахована не была.

В судебном заседании ответчик вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, оспаривал размер убытков, причиненных истцу данным дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 621500 руб., без учета износа 620700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 76300 руб.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным ИП ФИО8, поскольку оно подробно мотивировано, основано на непосредственном осмотре объекта исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. Вместе с тем, экспертное заключение №Усоставлено по просьбе истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на сумму 697800 руб., из них: 621500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 76300 – утрата товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 14700 руб., услуг по стоянке транспортного средства - 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11146 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины – в размере 10138 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 14700 руб., услуг по стоянке транспортного средства - 1300 руб.

Учитывая объем защищаемого права ФИО4, разрешение судом спора по существу в его пользу, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), процессуальное поведение сторон, сложность и категорию рассмотренного дела, материальное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 621 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 76 300 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора -14700 руб., услуг по стоянке транспортного средства в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10138 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 30.09.2022 года.