Судья Копотова Ю.В. 40RS0001-01-2022-015192-29

№ 33-3184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-1530/2023

28 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), ФИО2 и уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 107 909 руб., с САО «ВСК» - неустойку за период с 11 августа 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 241 956 руб. 23 коп., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 31 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства (по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с ответчиков - расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2022 года по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль истца. САО «ВСК», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату, с размером которой истец не согласился. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения также отказано.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций и снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца 107 909 руб. признал.

Представители третьих лиц ООО «Реском-Сейм», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением суда, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 76 410 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 511 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 107 909 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 358 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, снижении штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму доплаты, которая не является страховым возмещением; на завышенные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; на отсутствие относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на завышенный размер данных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Реском-Сейм» транспортным средством «1» на основании договора аренды, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «2».

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 25 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 700 руб., с учетом износа – 96 900 руб.

27 июля 2022 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27 июля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

1 августа 2022 года в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ввиду неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

4 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 96 931 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца письмом от 4 августа 2022 года.

Получение ФИО1 страхового возмещения в размере 96 931 руб. подтверждается также кассовым чеком от 17 августа 2022 года №.

16 августа 2022 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №доп., на основании которого экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 16 августа 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 700 руб., с учетом износа – 104 900 руб.

24 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 948 руб., что подтверждается платежным поручением № и кассовым чеком от 20 сентября 2022 года №.

26 августа 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 178 069 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 19 августа 2022 года №Г, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя составляет 344 700 руб., стоимость годных остатков 69 700 руб.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 30 августа 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 685 руб., с учетом износа – 104 879 руб., в связи с чем 30 августа 2022 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7 188 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2022 года № и кассовым чеком от 20 сентября 2022 года №.

8 сентября 2022 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 26 августа 2022 года уведомило истца об отказе в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, так как транспортное средство было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия.

14 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 399 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, 27 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 167 091 руб., с учетом износа - 109 900 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности 10%, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик осуществил доплату страхового возмещения 30 декабря 2022 года в размере 55 023 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик осуществил страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в общей сумме 167 091 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт».

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты и соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф 27 511 руб. 75 коп., определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, в связи с чем суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенных судом ко взысканию сумм штрафа, неустойки, компенсации морального вреда из дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму доплаты страхового возмещения, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и с учетом их износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обосновано взыскал в пользу истца с САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., определив их размер в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом понесены расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб. Взыскание данных расходов с САО «ВСК» в пользу истца соответствует положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение указанных судебных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости: сверенными с подлинниками копиями договора оказания юридических услуг от 25 августа 2022 года, квитанции №, кассового чека, договора оказания юридических услуг от 16 ноября 2022 года, квитанции №

Решение суда в части взыскания со ФИО2 в пользу истца материального ущерба и судебных расходов не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК».

Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 5 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи