Дело № 2-429/2023 (2-4064/2022)
39RS0004-01-2022-004813-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо - Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта обратилось в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» проводит работы по оформлению прав на земельные участки, попадающие в полосу отвода по объекту «<данные изъяты>». Для данного Объекта, распоряжением уполномоченного органа исполнительной власти - Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее-ФАЖТ) № от ДД.ММ.ГГГГ разработана, и утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории). Данным проектом предусмотрена реализация процедуры изъятия земельных участков необходимых для осуществления строительных мероприятий и расположенных на них объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФАЖТ издано Распоряжение №, согласно которому (строка 9 Приложения к распоряжению) подлежат изъятию находящиеся в собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, и объект недвижимости с кадастровым номером №. Согласно отчету ООО «Терра Докс Инвест» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, и объект недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 было направлена трехстороннее соглашение об изъятии земельного участка и выплате компенсации, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАЖТ Ответчиком был произведен возврат экземпляра соглашения об изъятии земельного участка с приложениями. В обосновании возврата Ответчик указал не согласие с пунктами 1.6. и 2.3. Соглашения, предложив свою редакцию указанных пунктов, кроме того Ответчик не согласился с суммой компенсации. Принудительное изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Поскольку в добровольном порядке решить вопрос об изъятии у ФИО2 земельного участка для государственных нужд не удалось, ДКРС ОАО «РЖД» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.
С учетом уточненного искового заявления ОАО «РЖД» в лице ДКРС ОАО «РЖД» просит:
1. Прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> путем изъятия земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для государственных нужд с установлением стоимости возмещения за указанный земельный участок и расположенного на нем объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
2. Возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятый земельный участок, а также указать, что в случае не предоставления ответчиком банковских реквизитов истец перечисляет возмещение за изъятый участок на депозитный счет нотариуса.
3. Установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ОАО «Российские железные дороги» путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 в течение <данные изъяты> рабочих дней от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и предоставления им реквизитов банковского счета и ИНН для перечисления установленного судом возмещения. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества считается дата списания денежных средств со счета ОАО «Российские железные дороги».
4. Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от собственного имущества и имущества третьих лиц (при наличие такового) не позднее трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и обеспечить допуск ОАО «Российские железные дороги» и/или подрядной организации на изъятый земельный участок для проведения строительно-монтажных работ по истечении <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты денежной компенсации. ОАО «Российские железные дороги» и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное ФИО2 собственное имущество и имущество третьих лиц.
5. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
6. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
7. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.69-71).
Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований уточненного иска и дополнительно пояснила, что ОАО «РЖД» соглашается с установленным экспертным заключением ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размером возмещения за изымаемый земельный участок и нежилое здание в сумме <данные изъяты> руб. Не возражала против указания, что обязательства ОАО «РЖД» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата поступления денежных средств на счет ФИО2 Подтвердила, что у ОАО «РЖД» имеются реквизиты счета ответчика, однако полагала целесообразным указать реквизиты счета непосредственно в решении суда. Времени у ответчика для вывоза его имущества с земельного участка было достаточно, в связи с чем просила установить сроки для вывоза имущества, указанные в уточненном иске, поскольку из-за простоя ОАО «РЖД» терпит убытки.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против изъятия земельного участка и объекта недвижимости на нем, однако просили установить размер возмещения за изымаемое имущество в сумме <данные изъяты> руб., определенный заключением эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ Также представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО2 согласен предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере, установленным судом в качестве возмещения за изъятые объекты недвижимости. Не согласны с требованием о сроках выплаты возмещения, а так же с тем, что датой оплаты будет считаться дата списания денежных средств со счета ОАО «РЖД». Полагают, что в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, целесообразнее будет установить срок выплаты возмещения в течении <данные изъяты> рабочих дней и установить датой оплаты дату поступления денежный средств на расчетный счет ФИО2 Не согласны с требованием об освобождении изымаемых объектов недвижимости в течении трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, поскольку освободить изымаемые объекты недвижимости данные сроки не представляется возможным, в связи с чем полагали, что более рациональным будет установить срок для освобождения изымаемых объектов недвижимости <данные изъяты> рабочих дней. С требованием о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не согласны, просили в его удовлетворении отказать (т.2 л.д.183-184).
Также представитель ФИО2 – ФИО4 представил письменное ходатайство о признании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу (т.3 л.д.79-84).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2).
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с абзацем восьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе, со строительством автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с материалом наружных стен: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Федеральным агентством железнодорожного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ разработана, и утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).
Федеральным агентством железнодорожного транспорта издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «<данные изъяты>», исходя из которого подлежат изъятию находящиеся в собственности ФИО2: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), и объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – нежилое помещение).
Согласно отчету ООО «Терра Докс Инвест» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.150-233).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено соглашение об изъятии земельного участка по цене, определенной заключением ООО «Терра Докс Инвест».
Указанное соглашение было возвращено ответчиком в адрес истца без подписи ввиду несогласия с размером компенсации за изымаемое имущество и установленными соглашением сроками, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Как было установлено в судебном заседании до настоящего времени соглашение об изъятии земельных участков сторонами не заключено.
Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
В соответствии с подпунктом 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
Согласно пункту 1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в том числе, выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляют совместно с уполномоченным органом' исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.
Пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Учитывая, что ответчику было направлено уведомление об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, ля нужд Российской Федерации, проведена оценка и направлен проект соглашения об изъятии для подписания, однако такое соглашение не подписано, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка и нежилого здания, принадлежащих ответчику, для государственных нужд Российской Федерации была соблюдена и ответчиком она не оспаривается, поскольку с выкупом земельного участка и нежилого здания ответчик согласен, не согласен только с размером возмещения.
При недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе земельного участка такой выкуп производится на основании решения суда (ст. 282 ГК РФ)
Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Не согласившись с представленным истцом отчетом ООО «Терра Докс Инвест» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен отчет ООО «Балтийская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., составила <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.68-122).
В целях определения размера возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».
Согласно заключения эксперта №/ЭС-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат, связанных с замещением объекта в период нарушенного производства составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат, связанных с регистрацией прав на объекты недвижимости составляет <данные изъяты> руб.; а всего размер возмещения за изымаемый земельный участок и объект недвижимости определен в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.94-177).
В ходе судебного заседания в качестве эксперта была опрошена О., составившая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала пояснения относительно методики расчета стоимости изымаемых объектов при проведении ею судебной экспертизы.
Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена А., являющаяся экспертом ООО «ТераДоксИнвест», проводившего оценку спорных объектов в рамках отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также дала пояснения относительно методики расчета стоимости изымаемых объектов при проведении судебной экспертизы.
С учетом значительной разницы стоимости спорных объектов, установленных отчетом об оценке ООО «ТераДоксИнвест» и заключением эксперта ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», а также ввиду возникших сомнений относительно правильности применения методики в части выбора аналога, из которого была определена стоимость объекта недвижимости, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».
В соответствии с заключением эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., упущенная выгода по договору аренды составила <данные изъяты> руб., затраты, связанные с регистрацией права составили <данные изъяты> руб.; а всего размер возмещения за изымаемый земельный участок и объект недвижимости определен в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.12-57).
Не согласившись с установленным вышеуказанным заключением размером возмещения, представитель ответчика просил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу, о чем представил письменное ходатайство, в котором подробно изложил основания для признания указанного доказательства недопустимым, не согласившись с использованными экспертом аналогами при оценке имущества, примененным экспертом подходом и методом оценки, сославшись на наличие арифметических ошибок, а также указав, что в процессе исследования экспертом не раскрыты основные понятия, термины и определения, связанные с процедурой оценки объектов изъятия и не отражены особенности определения размера возмещения при изъятии недвижимого имущества (т.3 л.д.79-84).
Вместе с тем, суд считает, что представленное ООО «НЦ «Балтэкспертиза» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, несмотря на возражения представителя ответчика, оно соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нём дана полная характеристика объектов оценки и аналогов, приведена мотивация расчетов с учетом местоположения, а также произведен расчет убытков и упущенной выгоды.
В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Как следует из экспертного заключении итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для государственных нужд спорных объектов оценки, не является произвольной, экспертом были применены три метода определения стоимости оцениваемого имущества, подробно изложенные в экспертном заключении, а итоговая рыночная стоимость определена экспертом с учетом присвоенного каждому подходу весового коэффициента с последующим суммированием полученных произведений.
Экспертное заключение ООО «НЦ «Балтэкспертиза», вопреки возражениям представителя ответчика, является полным, ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый статьи 7 данного Федерального закона). Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй статьи 41 названного Федерального закона).
Эксперт ООО «НЦ «Балтэкспертиза» С. отвечает требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так как обладает специальными знаниями и ему в установленном порядке поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по гражданскому делу. Наличие необходимых специальных знаний документально подтверждено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении конкретной величины рыночной стоимости изымаемого объекта для государственных нужд различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного завышения (занижения) итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.
По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в скрытой строке в расчетной таблице была прописана корректировка на форму земельного участка. Аналог 5 имеет нетипичную форму, что затрудняет строительство. Введена корректировка на форму -25%. Приведены итоги расчета СтатРиелт на основе актуальных рыночных данных за истекший квартал. Итоговая стоимость, указанная в таблице, верная (т.3 л.д.85), что свидетельствует об отсутствии арифметической ошибки, на которую обратил внимание представитель ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данное заключение подлежит принятию судом, а размер возмещения подлежит определению именно по данному заключению, поскольку он соответствует реальной стоимости изымаемой недвижимости.
Кроме того, именно из-за возникших сомнений в правильности проведенной ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» экспертизы, судом и была назначена повторная экспертиза.
Актуальный срок действия иных отчетов, представленных до назначения в рамках гражданского дела экспертиз, истек, в связи с чем иные отчеты судом в качестве надлежащего доказательства не принимаются.
По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части изъятия в собственность Российской Федерации для государственных нужд у собственника земельного участка и нежилого здания, по цене, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении права собственности ответчика на указанное имущество.
Поскольку истец в судебном заседании подтвердил наличие у ОАО «РЖД» банковских реквизитов ФИО2 для перечисления возмещения, оснований для установления решением суда обязанности ответчика предоставить такие реквизиты, суд не усматривает.
Суд также удовлетворяет требования истца в части сроков перечисления денежных средств на счет Правообладателя в течение <данные изъяты> рабочих дней. При этом отмечает, что обязательства ОАО «РЖД» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ОАО «РЖД».
Вместе с тем, суд полагает возможным установить обязанность для ФИО2 освободить земельный участок и нежилое здание не позднее <данные изъяты> дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и обеспечить доступ ОАО «РЖД» и (или) подрядной организации на изъятый земельный участок для проведения строительно-монтажных работ. При этом судом учитывается, что ответчик в целом не возражал против изъятия у него имущества, о чем ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ после получения соглашения, в связи с чем ответчик имел возможность заблаговременно предпринять действия для освобождения земельного участка от имущества. Доводы ответчика о том, что на территории изымаемого земельного участка имеется трубопровод, который необходим для организации деятельности иных объектов, ничем объективно не подкреплены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что обе стороны понесли расходы, связанные с назначенными и проведенными в рамках гражданского дела экспертизами, оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу истца за проведение повторной экспертизы суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд у собственника земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и за изымаемый объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 3 125 900 руб., из которых: рыночная стоимость объектов недвижимости – 2 840 300 руб., размер убытков – 285 600 руб.
Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет ОАО «РЖД» после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании представленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней. Обязательства ОАО «РЖД» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ОАО «РЖД».
Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. от собственного имущества и имущества иных лиц не позднее 7-ми (семи) дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и обеспечить доступ ОАО «РЖД» и (или) подрядной организации на изъятый земельный участок для проведения строительно-монтажных работ. По истечении указанного срока (7-ми дней) ОАО «РЖД» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем имущество и имущество других лиц.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В оставшейся части исковые требования ОАО РЖД - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу 30 августа 2023 года
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Помощник
ФИО1
Помощник
ФИО1
Подлинный документ находится в деле
№ 2-429/2023 в Московском районном суде
г. Калининграда
Помощник ФИО1