Решение по делу № 2-962/2023 от 20.03.2023 - о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

34RS0006-01-2023-000190-25

Дело № 2-962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом покупателю продан автомобиль марки «иные данные», иные данные года выпуска, VIN номер, белого цвета.

В тот же день между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне был заключен также и договор № иные данные от дата на оказание услуг ООО «ТЕО» (предоставление консультаций, оказание помощи на дорогах). Менеджер автосалона объяснил, что заключение данного договора обязательно для получения кредита. Стоимость опционного договора составила иные данные рублей. Полагая, что при заключении договора на оказание услуг нарушены его права как потребителя, дата истец направил в адрес ООО «ТЕО» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. Возврат денежных средств ему не произведен. При этом подсудность спора с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть определена по месту жительства истца.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил расторгнуть опционный договор № иные данные от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО»; признать ничтожным пункт 4.3 опционного договора, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме иные данные рублей, неустойку за период с дата по дата в размере иные данные иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до начала слушания по делу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из заявления, поступившего до начала слушания по делу.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил истцу в иске отказать, а также рассмотреть дело в своё отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавцом покупателю продан автомобиль марки «иные данные», иные данные года выпуска, номер, белого цвета.

Указанное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных денежных средств.

дата между ООО «ТЕО» и истцом заключен опционный договор № номер от дата об оказании услуг.

Согласно условиям указанного договора ООО «ТЕО» предоставляет истцу на период с дата по дата права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе «иные данные с пакетом услуг: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после иные данные «онлайн-консультации узкопрофильного врача», «расшифровкой анализов или комплексного обследования», «второе врачебное мнение», консультацией диетолог, консультацией психолога, «медицинский консъерж», «скорая помощь», «право пациента», «ФармСправка».

Определен порядок исполнения договора: обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объёме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи сертификата, о чём составляется двусторонний акт (пункт 1.3 опционного договора).

Стоимость опционной премии составляет 49 988 рублей.

дата ФИО1 направил в адрес ООО «ТЕО» претензию, в которой просил считать договор об оказании услуг расторгнутым и произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Кроме того, судом установлено, что заключая указанный договор ФИО1 действовал как физическое лицо, поскольку преследовал цель приобретения автомобиля для личных нужд, доказательств исполнения услуг по опционному договору стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем заявление представителя ответчика о прекращении опционного договора фактическим прекращением обязательств признается судом несостоятельным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании предоставленными сторонами доказательствами достоверно подтверждено, истец, отрицающий факт предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, до истечения срока окончания договора направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате всей уплаченной по нему суммы, при этом ответчиком не подтвержден факт оказания истцу консультационных услуг, так же как и равноценность услуги удержанной с истца денежной сумме.

Кроме того, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг сертификата номер, акта об оказании услуг (подключении к программе иные данные») от дата, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что стороны подтверждают исполнение обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме, и надлежащим образом.

Между тем из данного акта с бесспорностью не следует, какие именно ООО «ТЕО» оказаны услуги консультации по условиям опционного договора, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг. Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 1.3 абонентского договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора (на один год).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от абонентского договора оказания услуг и вправе требовать возврата внесенной по нему абонентской платы, в связи с чем, опционный договор № иные данные от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» следует расторгнуть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 988 рублей.

Также требование истца о признании ничтожным пункта 4.3 опционного договора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.4.3 опционного договора № иные данные от дата стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласии, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде адрес, то есть по месту нахождения ответчика ООО «ТЕО».

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является адрес. Место жительства истца адрес.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не согласен с этим условием договора о договорной подсудности, просит признать его не соответствующим закону «О защите прав потребителей», ничтожным. Считает, что дело должно рассматриваться по месту жительства истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения застройщика ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом. Помимо этого суд учитывает, что конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен. Следовательно, условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, п.11.3 противоречит закону и должен быть признан недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что следует признать п.4.3 опционного договора № иные данные от дата ничтожным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, в удовлетворении остальной части о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ввиду отказа ООО «ТЕО» от исполнения требования потребителя денежной суммы в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимости услуги за период с дата (отказ ответчика от исполнения требования потребителя) по дата (день подачи искового заявления) в размере иные данные рублей, исходя из расчета (иные данные рублей стоимость услуги *иные данные дней просрочки*иные данные рублей).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, а также нарушены его права как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере иные данные рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, между дата между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

дата между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу был предоставлены юридические услуги, за которые ФИО1 понес расходы в размере иные данные рублей (л.д.32, 30).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя судом принимаются во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ номер от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности № номер, выданной дата нотариусом города Волгограда ФИО5, не указано, что ФИО1 уполномочил представление своих интересов ФИО3 или ФИО4 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи чем расходы за составление доверенности в размере иные данные рублей возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование к ответчику о взыскании почтовых расходов в сумме иные данные рублей по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции (претензия, иск). Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленное требование в размере иные данные рублей иные данные копеек, подтвержденные материалами дела (л.д.4,25), отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст. 103 с ООО «ТЕО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № номер от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Признать ничтожным п.4.3 опционного договора № иные данные от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО», ИНН номер в пользу ФИО1, паспорт серии номер сумму, уплаченную по договору № номер от дата в размере иные данные иные данные рублей, неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО», ИНН иные данные государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова