№ 2-2015/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2015/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, мотивируя тем, что 19.03.2022 на его автомобиль марка автомобиля, припаркованному у дома по адресу: Москва, адрес упало дерево, отчего автомобиль имеет существенные повреждения кузова. При осмотре ствола дерева, которое упало на машину, установлено, что структура ствола имеет серьезные гнилостные изменения. Ответчик своевременно не принял мер на вверенной ему территории и не санировал насаждения во дворе дома , что и привело к причинению имущественного ущерба истца. ФИО1 после уточнения иска просил суд взыскать с ответчика сумма – в счет оплаты ремонта автомобиля, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на проведение досудебных экспертиз 25000, расходы на представителя сумма, компенсировать моральный вред сумма , взыскать нотариальные расходы сумма , взыскать штраф .

ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который доводы иска в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, настаивал на взыскании с ответчика ущерба в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности фио требования иска не признала и не отрицая отношения ГБУ к содержанию в том числе упавшего дерева, просила принять во внимание, что по внешним признакам дерево не имело признаков гниения, а других методов выявления сухостоя работники ГБУ не имеют. Просила отказать в вытекающих из требований о защите прав потребителей, а также судебных расходов истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля грз о509ет750, принадлежащий ФИО1, упало, переломившись у основания, дерево.

Падением дерева автомобилю истца причинены существенные технические повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, остекления.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 23.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из предоставленных суду фотографических изображений места падения, автомобиля истца, дерева, его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения.

Упавшее дерево произрастало на территории обслуживания ответчика – на придомовой территории дома 46а по адрес в Москве, управление которым осуществляет ГБУ адрес Коптево».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик ГБУ адрес Коптево», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ адрес Коптево». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доводы представителя ответчика об отсутствии внешних признаков болезни дерева не исключают ответственности ГБУ адрес Коптево» за вред, причиненный имуществу граждан падением деревьев на вверенной адрес, поскольку существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками ответчика игнорировались.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ адрес Коптево» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условиях и неоднократных предупреждениях Министерства по чрезвычайным ситуациям о возможных последствиях усиления ветра не могут служить основанием для освобождения ГБУ от исполнения обязательств по восстановлению транспортного средства истца, поскольку предупреждения в равной степени относились и к ответчику, должным образом не отреагировавшим на сообщения об усилении ветра и не осуществившему санацию зеленых насаждений, имеющих естественные повреждения целостности.

Поскольку сторона ответчика не признала и оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая автомобиль технически не подлежащий восстановлению, (конструктивная гибель) представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, повеление которой судом поручено фио фио Юридэкс».

Согласно выводам судебного эксперта фио фио Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ 0509ЕТ750, без учета износа по повреждениям в результате падения дерева 19.06.2022 года составляет: сумма, а рыночная стоимость автомобиля фио, ГРЗ 0509ЕТ750 на день ущерба без повреждений составляла: сумма. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору.

Поскольку в распоряжении эксперта находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, в том числе сотрудниками полиции, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение эксперта положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отдавая предпочтение выводам судебного эксперта суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации эксперта фио «Юридэкс» фио, так и значительный стаж экспертной работы в области автотехники.

Поскольку годные остатки автомобиля остались у истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью цены автомобиля на день его гибели и стоимости годных остатков сумма

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес Коптево».

Суд поддерживает доводы стороны ответчика об отсутствии в спорных отношениях сторон признаков правоотношений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, нормы которого регулируют правоотношения между управляющей организацией и собственником помещения многоквартирного дома.

Однако ГБУ адрес Коптево» не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, Ч-вых пр., д. 46а, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Кроме того, истец жильцом, либо собственником жилых/нежилых помещений в указанном доме не является, регистрации в доме не имеет, какие-либо услуги в пользу ответчика не оплачивает.

Функции по содержанию зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях района, возложены на ответчика в соответствии с п. 2.1.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес".

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей и вытекающие из него штраф, компенсация морального вреда, к настоящим правоотношениям применяться не могут.

В связи с указанным в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и шарфа суд находит необходимым отказать.

Так же необоснованным суд находит требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом того, что между сторонами не заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец изначально обратился в суд, привлекая ответчика к участию в деле и побуждая управляющую компанию вынужденно нести судебные расходы, с требованиями о взыскании сумма как взыскания суммы восстановительного ремонта, а судом требования в указанной части удовлетворены частично в размере сумма, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ усматривает основания для частичного взыскания судебных расходов истца, а также распределения расходов, понесенных ответчиком, - пропорционально удовлетворённых требований.

Так, коэффициент удовлетворенных требований истца составляет 0,79 (из расчета 578 993,14 / 734500).

Истец понес расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 15000 + 5 000 + сумма (л.д.14, 118, 121 об.), что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Взысканию с ГБУ «Жилищник» в пользу истца подлежит сумма сумма (25 000 х 0,79).

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, стоимостью сумма

Услуги экспертов стороной ответчика не оплачены, доказательства исполнения определения суда от 21.09.2022 стороной ГБУ не предоставлены.

Поскольку стоимость услуг судебных экспертов составила сумма , то расходы подлежат распределению в следующем порядке.

45 000 х 0,79 = сумма (к взысканию с ответчика в пользу фио «Юридэкс»),

45 000 – 35550 = сумма (к взысканию с истца по пользу фио «Юридэкс»).

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу адрес – сумма пошлину от уплаты которой истец уклонился, полагая заявленные требования регулируемыми законодательством о защите прав потребителя, а с истца не оплаченную им государственную пошлину сумма, поскольку в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма , в счет возмещения расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме сумма, оплату услуг представителя сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с истца ФИО1 (паспортные данные, паспорт 6112 76838) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с истца ФИО1 (паспортные данные, паспорт 6112 76838) в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Коптево» в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало