Судья Лапшин К.Н. Дело № 33-29737/2023

По первой инстанции № 2-200/2023 УИД 23RS0044-01-2022-003316-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Краснодар», ИП Пекут С.В. о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ООО «Пегас Краснодар» по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Пегас Краснодар» ИП Пекут С.В. с иском о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 21.02.2022 между ИП Пекут С.В. и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта ........, сформированного ООО «Пегас Краснодар».

Согласно условиям договора, туристы ФИО1, ...........14 в период с 12.03.2022 по 20.03.2022 должны были отправится в страну: Куба; ............. Стоимость тура в соответствии с договором составила 223 000 рублей. Указанная сумма внесена ФИО1 в счет оплаты тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.02.2022 к приходному кассовому ордеру ........ (111 500 рублей) и квитанцией от 22.02.2022 к приходному кассовому ордеру ........ (111 500 рублей).

Все условия договора выполнены ФИО1 в порядке и в сроки, установленные договором оказания услуг по подбору и бронированию тура. Турагент в свою очередь произвела перевод денежных средств на счет Туроператора в размере 209 174,55 рубля, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств. Однако, в связи со сложной политической ситуацией в мире, а именно, введением недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, которые напрямую отражаются на авиационной и туристической сферах деятельности, поездка не состоялась, о чем туроператор опубликовал соответствующее уведомление на своем официальном сайте.

В связи с чем, ФИО1 обратился к туроператору с письменной претензией от 21.04.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно ответу ........П/2022 от 04.05.2022, туроператор предложил осуществить замену продукта, однако, ФИО1 не согласился с такими условиями.

Истцом была направлена повторная претензия от 22.07.2022 с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства, однако, ответа на данную претензию получено не было, что и послужило основанием для обращения суд. В дополнениях к исковому заявлению истец указал о том, что турист (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. На сайте туроператора в сообщении указано, что туристский продукт невозможен, поскольку Европейский союз закрыл воздушное пространство для РФ.

Однако, Куба не является членом ЕС, воздушное сообщение страна не закрыла. В связи с чем, туроператор самостоятельно принял решение об отмене тура. Куба была открыта на момент запланированного тура, а решение об отмене продукта было принято только в связи с увеличением расходов на перевозку туристов.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

ИП Пекут С.В., надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ООО «Пегас Краснодар», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, заявленный размер расходов на представителя полагал завышенным.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- расторгнуть договор реализации туристского продукта ........ от 21.02.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4;

- взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта ........ от 21.02.2022 в размере 630,05 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию 231 630,05 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать;

- взыскать с ООО «Пегас Краснодар» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северский район в размере в размере 3 212,60 рублей;

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Пегас Краснодар» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.10.2022 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым, требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям, ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и(или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между ИП Пекут С.В. и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта ........, сформированного ООО «Пегас Краснодар».

Ответчик ИП Пекут С.В. в спорных правоотношениях выступает турагентом.

Между ИП Пекут С.В. (туроператор) и ООО «Пегас Краснодар» (турагент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент по поручению туроператора заключает договоры о реализации туристического продукта с потребителями туристических услуг за соответствующее вознаграждение. В последствие туроператор осуществляет все иные действия по обеспечению реализации турпродукта и несет ответственность перед заказчиком как исполнитель договора. Факт существования договорных отношений между ООО «Пегас Краснодар» и ИП Пекут С.В. сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, туристы ФИО1, ФИО5, ФИО6 в период с 12.03.2022 по 20.03.2022 должны были отправится в страну: Куба; город: Варадеро. Стоимость тура в соответствии с договором составила 223 000 рублей.

Истцом были предоставлены платежные документы: квитанция от 21.02.2022 к приходному кассовому ордеру ........, квитанцией от 22.02.2022 к приходному кассовому ордеру 2209/02.

Кроме того, ИП Пекут С.В. подтвердила факт заключения договора реализации туристского продукта ........ от .......... и получения оплаты от ФИО1 по данному договору в полном объеме. Также указала, что денежные средства в размере 209 174 рубля были переведены ею на счет туроператора ООО «Пегас Краснодар», что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора, договор может быть расторгнут, в том числе, по инициативе одной из сторон при соблюдении условий досрочного расторжения договора и возмещения убытков, предусмотренных договором, при существенном нарушении сторонами обязательств по договору.В случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора или отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора (п. 7.2 договора).

В силу п. 5.6 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Под такими обстоятельствами понимаются стихийные бедствия и явления природного характера, объявленная или фактическая война, вооруженный мятеж, террористические акты, военные действия любого характера и их последствия, отраслевая забастовка, эмбарго, бунты, блокады, издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В п. 5.6.1 договора указано, что о наступлении (прекращении) указанных последствий сторона, для которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана немедленно известить другую сторону.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Пегас Краснодар» указал, что реализация туристического продукта была невозможна по причине введения временных ограничений на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации и введением санкций со стороны ЕС.

Соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ООО «Пегас Краснодар».

В силу ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 Пленума № 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, отмена тура была вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза, согласно которому запрещается приземляться, взлетать и пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками.

Закрытие 28 февраля 2022 года воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «Пегас Краснодар», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Неисполнение обязанности ООО «Пегас Краснодар» по предоставлению тура на Кубу в период с 12.03.2022 по 20.03.2022 находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

Будучи извещенным о невозможности осуществления тура, истец обратился к ответчику с письменной претензией от 21.04.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения им претензии.

Исходя из текста претензии от 21.04.2022, направленной истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Краснодар», а также из последующей интернет-переписки сторон, ФИО1, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, требовал возврата уплаченных по договору денежных средств, отказавшись от иных предлагаемых туроператором продуктов.

Согласно ответу туроператора ........П/2022 от 04.05.2022, туроператор предложил осуществить замену продукта, однако, истец с предложенными условиями не согласился.

22.07.2022 истцом в адрес ООО «Пегас Краснодар» была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако, ответа на данную претензию получено не было.

25.10.2022 ООО «Пегас Краснодар» осуществил возврат денежных средств в размере 208 544,5 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Кроме того истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора ООО «Пегас Краснодар» возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 630,05 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с туроператора компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установив нарушения прав истца как потребителя, удовлетворил иск частично.

Однако судебная коллегия не согласна с размером взысканных сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» на срок 6 месяцев на период с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 6-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 50 050 рублей и штрафа до 25 025,34 рублей, оснований для большего снижения не имеется, поскольку ответчик уклонялся от исполнения договорных обязательств и не является банкротом.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года изменить в части неустойки и штрафа, взыскать с ООО «Пегас Краснодар» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ........) неустойку в размере 50 050 рублей, штраф в размере 25 025,34 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» сентября 2023года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

Н.Ю. Чернова