УИД 61RS0007-01-2022-003190-78

Дело № 2-4381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что конкурсным управляющим истца проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гермес», в результате которого были выявлены перечисления денежных средств на общую сумму 2 236 184,13 руб., получателем которых являлся бывший руководитель должника ФИО1

Так, с расчетного счета ООО «Гермес», открытого в АО «<данные изъяты>», 10.06.2019 г. перечислено 256 184,13 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Договор № от 22.02.2019 за трубу»; 10.06.2019 г. перечислено 730 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Выдача займ по Договору № от 06.06.2019 Сумма 730000-00 Без налога (НДС)»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 750 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Выдача займ по Договору № от 06.06.2019 Сумма 750000-00 Без налога (НДС)»; 10.07.2019 г. перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Выдача займ по Договору № от 06.06.2019 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Документы, подтверждающие обоснование данных перечислений в адрес ответчика, а именно сведения о предоставлении займа и договор от 22.02.2019 г. №, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Гермес» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 236 184,13 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 380,92 руб.

Представитель ООО «Гермес» по доверенности от 02.02.2021 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд заявление, в котором указал, что признает заявленные ООО «Гермес» исковые требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 10.06.2019 г. по 10.07.2019 г. ООО «Гермес» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 2 236 184,13 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств наличия основания получения от ООО «Гермес» денежных средств в размере 2 236 184,13 руб., а также доказательств возврата полученных от истца денежных средств ФИО1 суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ФИО1 признал в полном объеме исковые требования ООО «Гермес» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 236 184,13 руб.

Суд полагает возможным принять признание ФИО1 исковых требований ООО «Гермес».

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Гермес» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 236 184,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Гермес» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 814,28 руб. с учетом положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гермес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Гермес» (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 236 184 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 814 рублей 28 копеек, а всего взыскать 2 241 998 рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 г.